Постановление Волгоградского областного суда от 15 сентября 2014 года №22К-4412/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-4412/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Комарова С.С.,
защитника обвиняемого Сахновича В.А. - адвоката Шиповского К.А., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сахновича В.А. - адвоката Горбунова Е.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2014г., которым
Сахновичу В. А., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ... г.
Выслушав защитника обвиняемого Сахновича В.А. - адвоката Шиповского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании Сахновичу В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Сахнович В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шишко А.А. находится уголовное дело № 095639, соединенное ... г. в одно производство с уголовными делами № 095642, 095649, 095716, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Сахнович В.А. задержан ... г.
... г. Центральным районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Сахновича В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
... г. по постановлению Волгоградского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сахновича В.А. изменена на домашний арест.
... г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Волгограду Струковым В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сахновича В.А. отменена.
... г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Сахновича В.А. и <.......>
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Сахнович В.А. задержан ... г.
... г. Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
... г. постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда срок задержания обвиняемого Сахновича В.А. продлён на 72 часа.
... г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Сахновича В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ... г.
... г. уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство и им присвоен единый № 095642.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ... г.
... г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Сахновичу В.А. под стражей продлён на 20 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ... г.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... г.
... г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Сахновича В.А. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до ... г.
... г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ... г.
... г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Сахновича В.А. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ... г.
... г. Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
... г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ... г.
... г. уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № 095649, 095716. Соединённому уголовному делу присвоен номер 095639.
... г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания Сахновича В.А. под стражей продлён на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до ... г.
... г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ... г.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шишко А.А. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сахновича В.А. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ... г.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сахновича В.А. - адвокат Горбунов Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих требований указывает, что приведённые в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, а ходатайство следователя является недостаточным для обоснования необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Сахновича В.А.
Считает, что обстоятельства дела и личность Сахновича В.А. не позволяют считать его опасным для общества.
Указывает, что суд при вынесении постановления принял во внимание обвинение Сахновича В.А. в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, тяжесть и вид возможного наказания, а также данные о его личности и состояние здоровья. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предполагаемые преступления совершены именно организованной группой, а не в простом соучастии или отдельными субъектами.
Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл позицию потерпевших, у которых не только нет претензий к Сахновичу В.А., но и то, что они рассматривают произошедшее как самоуправство, а не как вымогательство. Полагает, что данные обстоятельства обоснованно позволяют усомниться в правильности квалификации действий Сахновича В.А.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл личность Сахновича В.А., который юридически не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Отмечает, что заболевания Сахновича В.А. препятствуют содержанию его под стражей, что подтверждают медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.
Указывает на то, что по делу имеются признаки волокиты, сам срок предварительного расследования необоснованно затянут, а следственные действия ведутся на протяжении многих месяцев.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Сахновича В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Сахновичу В.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 11 ноября 2014г. в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались при избрании Сахновичу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При принятии решения о продлении срока содержания Сахновича В.А. под стражей судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Сахнович В.А., опасаясь быть осуждённым к реальному лишению свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Сахновичу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе на залог либо домашний арест судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл особую сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством лиц, привлечённых в качестве обвиняемых, а также необходимостью производства значительного объёма следственных действий и судебных экспертиз. При этом оснований для вывода о неэффективности организации расследования или волоките по уголовному делу не имеется.
Все данные о личности Сахновича В.А., на которые ссылается адвокат Горбунов Е.А. в апелляционной жалобе, при принятии решения судьёй учтены, а несогласие с их оценкой само по себе не является основанием для отмены постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объеме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые были исследованы и получили оценку, о чём свидетельствует и протокол судебного заседания.
Более того, вопреки утверждению защитника, в представленном материале имеется достаточно сведений, подтверждающих наличие событий преступлений и причастность к ним Сахновича В.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой, а не в простом соучастии или отдельными субъектами, о переквалификации действий обвиняемого не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, мнение потерпевших <.......> и <.......>. об отсутствии у них претензий к обвиняемому, о необходимости квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления не имеют для суда правового значения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о переквалификации действий Сахновича В.А. в представленном материале не имеется, а вопросы, касающиеся возмещения причинённого преступлениями ущерба, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие у Сахновича В.А. судимости, являются несостоятельными, поскольку одно из инкриминируемых обвиняемому преступлений совершено 31 августа 2012г., то есть в период испытательного срока, назначенного Сахновичу В.А. по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 января 2010г.
Кроме того, суд полагает, что факт наличия у обвиняемого заболеваний сам по себе не может являться безусловным основанием для освобождения его из-под стражи.
Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, правила их медицинского освидетельствования, а также форма медицинского заключения, которое выносится врачебной комиссией по результатам освидетельствования.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для суда при оценке состояния здоровья Сахновича В.А., является наличие медицинского заключения, вынесенного врачебной комиссией в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, о том, что имеющиеся у обвиняемого тяжелые заболевания, препятствуют содержанию его под стражей.
Однако такого заключения суду не представлено и сведений о том, что по состоянию здоровья Сахнович В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей в рамках продленного срока предварительного расследования и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Сахновича В.А. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Сахновича В.А. - адвоката Горбунова Е.А. и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сахновича В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка