Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4411/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4411/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Исканина Э.А.,
подсудимых < М.В.В. > и < З.А.А. >,
адвоката Почтарева В.И., представившего удостоверение N 6894 от 10.04.2019 года и ордер N 713039 от 20.05.2020 года,
адвоката Ивановой М.Н., представившей удостоверение N 4887 от 26.12.2012 года и ордер N 849574 от 13.07.2020 года,
защитников Морозова В.П. и Захарченко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Исканина Э.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым < М.В.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 20.09.2020 года включительно; < З.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 20.09.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Исканина Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения подсудимых < М.В.В. >, < З.А.А. > и их адвокатов Почтарева В.И., Ивановой М.Н., а также защитников Морозова В.П. и Захарченко А.П., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исканин Э.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст.110 УПК РФ и полагает, что основания и обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения < М.В.В. > и < З.А.А. > под стражу, не изменились и не отпали. Напоминает, что 20.03.2020 года при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу суд первой инстанции указывал, что имеются основания полагать о возможности подсудимых скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции не учел, что < З.А.А. > и < М.В.В. > обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в хищении у Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере 71 млн. рублей, организованной группой, с использованием служебного положения; санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ущерб по уголовному делу не возмещен, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые отрицают. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что < М.В.В. > и < З.А.А. > обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы с лицами, в том числе из работников судебной системы РФ, которые остаются неустановленными следствием, и только содержание подсудимых под стражей может исключить возможность общение с указанными лицами в целях воспрепятствования правосудию. Отмечает, что, находясь на свободе, < М.В.В. > и < З.А.А. > могут препятствовать производству по основному уголовному делу N 11802030077000038, находящемуся в следственном отделе по РОВД СУ СК по Краснодарскому краю, в отношении вышеуказанных неустановленных лиц. Напоминает, что в установленных судом первой инстанции запретах отсутствует запрет на общение с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - < Л.А.А. > Считает, что показания данного лица являются ключевыми в обвинении, а его процессуальный статус не может быть отнесен к свидетелю, подозреваемому и обвиняемому, в том числе по тем основаниям, что < Л.А.А. > осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара. Ссылается на ст.107 УПК РФ и обращает внимание на то, что домашний арест избран на срок, превышающий два месяца, а в данных о личности < М.В.В. > неверно указан год рождения 1970 вместо 1977 года рождения. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года отменить и избрать < М.В.В. > и < З.А.А. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не в полной мере.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, сведения о личности подсудимых < М.В.В. > и < З.А.А. > Также суд первой инстанции указал, что оснований полагать о возможности оказания подсудимыми воздействия на свидетелей по делу, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обратил внимание суд первой инстанции и на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, дающих основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что судебное следствие практически закончено, допрошены все подсудимые, свидетели, изучены письменные доказательства и вещественные доказательства.
< М.В.В. > находился под стражей более 15 месяцев, а < З.А.А. > - более 19 месяцев.
При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело по существу, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения меры пресечения < М.В.В. > и < З.А.А. > с заключения под стражу на домашний арест, без ущерба для возможности окончания рассмотрения дела.
Вопрос квалификации действий подсудимых, доказанности их вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по изменению меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие попытки скрыться за время нахождения под домашним арестом.
Таким образом, суд обосновано изменил меру пресечения подсудимым.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.
В установочных данных < М.В.В. > указана дата рождения - <Дата>.
В установленных судом первой инстанции запретах при избрании домашнего ареста < М.В.В. > и < З.А.А. > отсутствует запрет на общение с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - < Л.А.А. >
Кроме того, согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в ходе апелляционного рассмотрения дела исправить указанные недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым < М.В.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 20.09.2020 года включительно; < З.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 20.09.2020 года включительно, изменить.
Дополнить установленные запреты < М.В.В. > и < З.А.А. > при избрании домашнего ареста - запрет на общение с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - < Л.А.А. >
Считать срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста < М.В.В. > и < З.А.А. > - до 20 августа 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
