Постановление Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года №22К-4410/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4410/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
заявителя Брызгунова В.С.,
защитника - адвоката Борисова О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Брызгунова В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Брызгунова В. С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Родионова О.Б. по неуведомлению о продлении срока следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Брызгунова В.С., выслушав мнение заявителя Брызгунова В.С., в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Борисова О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Брызгунов В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Родионова О.Б., выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, вследствие чего он был лишён права обжаловать данное постановление.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года жалоба Брызгунова В.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Брызгунов В.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что судом ряд доказательств не были исследованы. Указывает, что при нахождении его в ИВС, информация о продлении срока предварительного следствия в его адрес не поступала. Считает, что документы, представленные следователем, не являются доказательством уведомления его о продлении срока предварительного следствия, поскольку следователь должен был направить ему письменное уведомление, которое должно было быть зарегистрировано в канцелярии следственного органа в журнале исходящей корреспонденции с присвоением исходящего номера. Указывает, что следователем не было представлено заверенной копии журнала исходящей корреспонденции, с информацией о направлении уведомления в его адрес. Утверждает, что сообщение об уведомлении его о продлении срока предварительного следствия не было изготовлено 17 февраля 2014 года, поскольку в этот день у следователя не было возможности надлежащим образом уведомить об этом лиц, участвующих в деле. Обращает внимание, что следователем не представлено сведений, подтверждающих уведомление его о дальнейшем продлении срока предварительного следствия. Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы Брызгунова В.С. указанные требования уголовно -процессуального закона судьёй не нарушены.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принимая решение по жалобе заявителя Брызгунова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем Брызгуновым В.С., полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как усматривается из представленных материалов, 17 февраля 2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Родионовым О.Б. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № № <...>, которое было представлено руководителю следственного органа - заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Енокяну А.А., которым продлён срок предварительного следствия до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Судья в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу, поданную Брызгуновым В.С., при этом установил, что следователем своевременно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона были предприняты необходимые меры для уведомления участников уголовного судопроизводства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № № <...>. В соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ следователем Родионовым О.Б. в этот же день соответствующее уведомление о продлении срока предварительного следствия с разъяснением порядка обжалования данного решения было направлено почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, а подозреваемому Брызгунову В.С. по месту его нахождения в ИВС МВД ... .
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Брызгунова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинён, и его доступ к правосудию не затруднён.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов у суда не имелось.
Доводы жалобы о неполучении Брызгуновым В.С. уведомления следователя о продлении срока предварительного следствия до ... , сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт направления данного уведомления и свидетельствующим о фальсификации представленных в этой части материалов.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Брызгунова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не были.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, снований для удовлетворения апелляционной жалобы Брызгунова В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Брызгунова В. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Родионова О.Б. по неуведомлению о продлении срока следствия по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брызгунова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
Справка: Брызгунов В.С. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка