Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2014 года №22К-4407/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4407/2014
 
город Владивосток
30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А.
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990, ордер 721 от 30.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.05.2014года в Пограничный районный суд Приморского края обратился заявитель ФИО1 по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действий оперуполномоченного ЛО при МВД России на ст.Уссурийск Гончарова Е.С, выразившихся в вынесении 20.02.2014г. постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 307 ч.1 УК РФ (по факту рассмотрения его (ФИО1) явки с повинной, в которой он признался, что за 4 литра водки по просьбе оперуполномоченного ФИО7 26.02.2006г. дал показания, которые явились основанием осуждения ФИО8)
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 30.05.2014г. жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указав, что суд незаконно возвратил его жалобу, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд должен был самостоятельно истребовать постановление оперуполномоченного МВД России ФИО6 от 20.02.2014 г., а также соответствующие материалы проверки, чего судом не было выполнено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя ФИО1 поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложен надлежащим образом полученный обжалуемый процессуальный документ ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ), кроме того, доводы ФИО1 в части какие конституционные права его были нарушены вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного, им не были конкретизированы.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений, лишает суд возможности проверки правильности подачи жалобы, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 125 УПК РФ.
Ограничений прав и свобод ФИО1 на доступ к правосудию, не допущено, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Ссылка жалобы на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о необходимости запрашивания судом необходимых документов, в случае, если заявитель каким-либо образом лишен возможности самостоятельно истребовать процессуальный документ, который он считает необходимым обжаловать. Между тем, заявитель ФИО1 не представил доказательств того, что он самостоятельно не может истребовать и предоставить в суд обжалуемый документ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1настоящего Кодекса.
Председательствующий :
И.И. Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка