Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4406/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4406/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
адвоката Чугунковой Е.Ю.,
обвиняемого <ФИО>10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>10 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым в отношении
<ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июля 2021 года включительно,
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>13 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что <ФИО>10 подозревается в умышленном совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Так же полагает, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>10 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах <ФИО>10 указывает, что постановление суда вынесено без учета данных о личности <ФИО>10, обстоятельств дела, и является незаконным и необоснованным. До взятия под стражу <ФИО>10 проживал в г.Краснодаре по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает по найму и имеет постоянный заработок. Каких-либо доказательств о том, что <ФИО>10 может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в судебном заседании предоставлено не было, при этом при избрании более мягкой меры пресечения <ФИО>10 проживая в <Адрес...> мог бы незамедлительно являться в органы следствия по первому вызову.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, <ФИО>10 освободить из - под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, <ФИО>10 обвиняется в умышленном совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оставаясь на свободе <ФИО>10, с учетом имеющейся оперативной информации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного места работы вновь начать заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать проведению расследования.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере дана оценка личности <ФИО>10, а так же оценка доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения, учтено состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, и иные представленные сведения. При избрании меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел в данных о личности <ФИО>10 и ходатайстве стороны защиты оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у <ФИО>10 не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым в отношении <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
