Постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-4403/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4403/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гайдамакина С.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2014 года, которым
жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Гайдамакина С. П. на действия (бездействия) прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. возвращена заявителю.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гайдамакин С.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, указывая, что прокурором Дзержинского района г. Волгограда Яковлевым В.В. было неправомерно вынесено решение от 08 июля 2014 года о частичном удовлетворении его жалобы. Просил признать данные действия незаконными и необоснованными.
В обоснование своей жалобы Гайдамакин С.П. указал, что ранее им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Данное судебное решение им было обжаловано в порядке главы 45_1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. Однако прокурором Дзержинского района г. Волгограда Яковлевым В.В. 08 июля 2014 года его жалоба на постановление следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела была частично удовлетворена.
Считая, что прокурор не имел полномочий по проверке его обращений после его обращения в судебные инстанции, обратился 03 августа 2014 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать действия прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. от 08 июля 2014 года о частичном удовлетворении его жалобы от 27 июня 2014 года незаконными и необоснованными.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П., выражая несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим выводам суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим ему своевременный доступ к правосудию. Цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., а указывал на признаки преступления в действиях последнего. В резолютивной части жалобы он просит признать действия (бездействия) и решение о частичном удовлетворении жалобы от 08 июля 2014 года о частичном удовлетворении его жалобы прокурором Дзержинского района г. Волгограда Яковлевым В.В. незаконным и необоснованным. Кроме того, он указывает на нарушение его прав на защиту и своевременный доступ к правосудию, поскольку своими действиями прокурор Яковлев В.В. проводил проверку предыдущих его обращений ненадлежащим образом, также как и проверку его обращения на которую принял решение от 08 июля 2014 года о частичном удовлетворении жалобы, при этом допустил халатность (ст. 293 УК РФ). Указывает на то, что из-за халатности прокурора Дзержинского района при проверке его обращения и материала КРСП № 499кс-12 от 02 мая 2012 года, последний отменил постановление следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Айдынова Т.А. от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как судья 15 мая 2014 года при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказала ему в удовлетворении жалобы, признав постановление следователя законным и обоснованным. Считает, что судья умышленно не приняла его жалобу к рассмотрению, чтобы не признавать действия (бездействия) и решение последнего незаконными, подтвердив тем самым наличие состава преступления в действиях прокурора, скрывая преступные деяния прокурора, преграждая ему своевременный доступ к правосудию и его непричастности к совершению преступления, по обвинению которого он содержится под стражей 2 года и 4 месяца. Указывает на то, что прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. отменив постановление следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, подменил тем самым деятельность суда, что прямо запрещено уголовным законом (ст. 294 УК РФ). Ссылаясь на ст.2, 46 Конституции РФ и ст.16, 19, 47, 86, 123, 125 и гл.45_1 УПК РФ просит отменить постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2014 года и передать материал на новое судебное рассмотрении в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В. просила решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений необходимых для её рассмотрения. В жалобе ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности прокурора Дзержинского района г. Волгограда, кроме того жалоба не содержит указание на то, какие конкретно нарушения необходимо устранить по результатам рассмотрения жалобы, какие конституционные права заявителя нарушены либо какой ущерб законным интересам может причинить обжалуемое решение прокурора о частичном удовлетворении жалобы.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя Гайдамакина С.П. на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы о привлечении к уголовной ответственности прокурора Дзержинского района г. Волгограда, поскольку в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия прокурора, имевшие место на досудебной стадии производства по уголовному делу, рассмотрение же заявлений о привлечении к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности в компетенцию суда не входит.
Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом заявителю Гайдамакину С.П. разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Обжалуемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю при устранении указанных судьёй недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2014 года о возврате жалобы Гайдамакину С. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Гайдамакин С.П. содержится в ... ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка