Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4401/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4401/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием: прокурора Зима А.Ю.
обвиняемого Б.С.В.
адвоката Гальченко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Еськова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.Е.П. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Б.С.В. и его адвоката Гальченко С.Н.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Зима А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемого Б.С.В. и его защитника - адвоката Гальченко С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.Е.П. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об установлении обвиняемому Б.С.В. и его защитнику Гальченко С.Н., а также всем последующим адвокатам, об участкии которых заявит обвиняемый Б.С.В., срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 14 июня 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя - отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении прокурор Еськов В.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушении норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные органом предварительного следствия фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Б.С.В. и защитник знакомились с материалами дела не более 2-3 часов в день. При этом следователь предоставил им возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения во времени.
Обращает внимание, что при наличии реальной возможности полноценно использовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый Б.С.В. и его защитник Гальченко С.Н. намеренно затягивают срок предварительного следствия, что свидетельствует о злоупотреблении последними на окончательной стадии расследования уголовного дела процессуальным правом, предоставленным ст. 217 УПК РФ.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.Е.П. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Б.С.В. и его адвоката Гальченко С.Н.
В судебном заседании прокурор Зима А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления в части, просил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый Б.С.В. и его адвокат Гальченко С.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).
Однако указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов дела видно, что следователь ходатайствовал об установлении срока ознакомления обвиняемого Б.С.В. и его защитника Гальченко С.Н. с материалами уголовного дела , указывая, что обвиняемому и его защитнику с 02.05.2021 года были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 358 томах. Однако в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> обвиняемый Б.С.В. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 108 томах, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> защитник Гальченко С.Н. ознакомилась с материалами дела, содержащимися в 129 томах. При этом, обвиняемый Б.С.В. и его защитник ввиду необходимости возобновления предварительного следствия несколько раз начинали ознакомление с материалами уголовного дела. При таких данных, следствие полагает, что обвиняемый Б.С.В. и его защитник Гальченко С.Н. при наличии реальной возможности полноценно использовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребляют им, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет намеренное затягивание сроков предварительного следствия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что у обвиняемого и его защитника отсутствует график ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, за 6 дней обвиняемый ознакомился с 108 томами уголовного дела.
Однако, какие-либо мотивы, подтверждающие приведенные выводы, а также данные, что следователем не соблюдены нормы, регулирующие порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), в судебном решении отсутствуют.
Кроме того, иных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом в постановлении приведено не было.
Между тем, проверка и оценка указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в связи с чем, вынесенное постановление не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения привели к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов ходатайства следователя, послуживших основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов ходатайства следователя, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.Е.П. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Б.С.В. и его адвоката Гальченко С.Н. - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
