Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4400/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4400/2014
 
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар; бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Советский районный суд г. Краснодара бездействие дознавателя ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар К., выразившееся, по мнению заявителя, в неизвещении В. о принятом процессуальном решении о продлении срока расследования по уголовному делу; бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара М., выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за сроками расследования уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. По его мнению, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит учесть, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы. По мнению заявителя, стороной обвинения не предоставлены сведения, которые могли бы опровергнуть доводы его жалобы. Считает, что сроки дознания продлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что не учтено судом при принятии решения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует содержание доводов его жалобы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права и свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда о законности действий должностных лиц органа дознания и прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приобщенных и исследованных в судебном заседании материалах, а также объяснениях дознавателя К. и представителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, участвовавших в судебном заседании.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы В. судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя К. и прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности требований ст.37 УПК РФ, ст. 223 УПК РФ, при производстве дознания по уголовному делу в отношении В., основаны на исследованных в судебном заседании материалах, факт законности продления срока дознания и надлежащего уведомления об этом подозреваемого В. подтверждается представленными суду доказательствами. В материалах дела имеются копии постановлений дознавателя о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от 04.02.2014 г., от 04.03.2014 г., от 03.04.2014 г. Каждый раз срок дознания продлевался уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном ст.223 УПК РФ, каких-либо нарушений данной процедуры должностными лицами не допущено. Согласно сопроводительному письму от 04.03.2014 г. В. уведомлялся дознавателем К. о продлении срока дознания до 06.04.2014 г.; согласно сопроводительному письму от 03.04.2014 г. В. уведомлялся дознавателем К. о продлении срока дознания до 05.05.2014 г., то есть дознавателем выполнены требования ч.8 ст.162 УПК РФ.
Принятое решение мотивировано в постановлении суда, все доводы жалобы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований. Так, из протокола судебного заседания, имеющихся в деле уведомлений видно, что заявитель В. должным образом извещался о времени, дате и месте судебных заседаний по рассмотрению его жалобы, однако не на одно из них не являлся, в связи с чем рассмотрение его жалобы переносилось на иные даты. 15.05.2014 г. судебное заседание начато в установленное время, однако извещенный заявитель вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял. На основании чего суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований ст.125 УПК РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения жалобы и согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодар; бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка