Постановление Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года №22К-4399/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4399/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Мастерова А. С. о признании незаконным действий (бездействия) Волгоградской областной прокуратуры, выразившихся в непринятии решения согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ по его обращению в порядке гл.49 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) Волгоградской областной прокуратуры, выразившихся в непринятии решения по его жалобе в порядке гл.49 УПК РФ.
Судьёй внесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил его конституционные права и лишил его возможности обосновать в суде свою позицию по данному вопросу. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал своё решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьей при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы Мастерова А.С. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.
Рассматривая жалобу Мастерова А.С. и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судьей, и об этом указано в постановлении, 26 сентября 2013 года Мастеров А.С. обратился в Волгоградскую областную прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что вышеуказанное обращение Мастерова А.С. было рассмотрено, и 14 ноября 2013 года заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. Мастерову А.С. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении мер прокурорского реагирования, о чём Мастеров А.С. был письменно извещён.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки утверждению заявителя об имеющихся нарушениях норм материального и процессуального права судьей при принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Мастерова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Волгоградской областной прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка