Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4397/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4397/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Буранова Г. К.
обвиняемого (с использованием ВКС) С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в интересах обвиняемого С.В.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым
С.В.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,
изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей до 2 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.В.В., его адвоката Буранова Г. К., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Старший следовать Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - Владарчук И.И. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.В., поскольку он ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого С.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в интересах обвиняемого С.В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты, данные о его личности, а также то, что в материале нет сведений о нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не дана правовая оценка протоколам допроса потерпевшего Г.М.В. от 22 июня 2020 года и 26 июня 2020 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании обвиняемый С.В.В. и его адвокат Буранов Г. К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.В.В. и его адвоката Буранова Г. К. мнение прокурора Власовой Е.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого С.В.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 мая 2020 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С.В.В. установлены запреты и ограничения при нахождении обвиняемого под домашним арестом, в том числе, на общение со свидетелями, потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства. (л.д. 29-32).
Однако, несмотря на установленный запрет, обвиняемый С.В.В. допустил общение с потерпевшим Г.М.В., предлагая последнему изменить ранее данные им показания в качестве потерпевшего. (л.д. 61. 80-81).
Установив данные обстоятельства, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей и принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что обвиняемый С.В.В. допустил нарушения условий ранее избранной судом меры пресечения.
Кроме того, судом учтены данные о личности и состояние здоровья С.В.В., условия жизни его семьи, тяжесть предъявленного обвинения, а также допущенные нарушения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность возможной причастности С.В.В. к инкриминируемому преступлению.
Каких-либо препятствий для содержания С.В.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С.В.В., поскольку им было допущено нарушение ране избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пырхова А. Н. в интересах обвиняемого С.В.В. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы, связанные с оценкой собранных органом предварительного следствия по уголовному делу доказательств не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пырхова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Куленко И.А. Дело N 22-4397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 13 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Буранова Г. К.
обвиняемого (с использованием ВКС) С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в интересах обвиняемого С.В.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым
С.В.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,
изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей до 2 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.В.В., его адвоката Буранова Г. К., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пырхова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка