Постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-4396/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4396/2020
<данные изъяты> 16 июля 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
заявителя адвоката Мошкина М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату МОШКИНУ М. И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя адвоката Мошкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Мошкина М.И. в интересах Орловой М.В. и Орлова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Корнейчука Э.А. об установлении срока предварительного следствия (в соответствии с текстом автора) в один месяц и об обязании устранить допущенные нарушения путём направления уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по МО для установления срока предварительного следствия в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мошкин М.И. просит указанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение по существу со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, при этом настаивает на том, что судом неправильно определен предмет обжалования и, вопреки утверждению суда первой инстанции, им обжаловалась схема уклонения от продления срока предварительного следствия в установленном порядке, что не восстанавливает, а затрудняет доступ граждан к разумным срокам предварительного следствия ввиду создания схемы по бесконечному незаконному продлению и последующему установлению срока следствия без передачи дела в вышестоящий следственный орган. Анализируя вынесенное начальником СУ постановление, заявитель делает вывод о том, что оно служит, в том числе, сокрытию волокиты по делу и приготовлению к прекращению уголовного дела в отношении Максудова А.А.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов, адвокат Мошкин М.И., представляющий интересы потерпевшей по уголовному делу Орловой М.В. и её мужа Орлова М.А., обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление, вынесенное в порядке п.2 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162, ч.ч. 2,3 ст.211 УПК РФ, начальника следственного управления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении срока предварительного расследования на один месяц, которое фактически не только не затрудняет доступ указанных граждан к правосудию, а напротив, способствует такому доступу.
Между тем, в силу положений ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, в том числе, разрешать отводы следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, продлевать срок предварительного расследования.
В этой связи, судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату МОШКИНУ М. И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Орловой М.В. и Орлова М.А., о признании незаконными действий начальника СУ УМВД по г.о.<данные изъяты> Корнейчука Э.А. об установлении срока предварительного следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка