Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года №22К-4394/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4394/2014
 
«05» августа 2014 года г.Краснодара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Булгаковой В.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по Славянскому району Р. от 21.04.2014г. о возбуждении уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой И. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года об оставлении жалобы И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно, адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
И. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление дознавателя ОД ОВД по Славянскому району от 21.04.2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.
Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо путем совершения иных насильственных действий. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, признаками преступления явились насильственные действия, проявившиеся в бетонировании столба, отталкивании с дорожки общего пользования, просьбы не ходить по дорожке общего пользования и все эти действия, со слов потерпевшей, сопровождались нецензурной бранью. Указывает, что под систематичностью указано совершение действий в периоды: 05.08.2011г., 16.09.2011г., 20.09.2013г., 22.02.2014г. Автор жалобы считает, что его действия не носили насильственный характер, не имели систематичности, в его действиях отсутствуют признаки преступления. На основании изложенного автор жалобы просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании адвокат подержала требования жалобы, полагая постановление суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая К. не была привлечена к участию в процессе, чем были нарушены ее права. Также полагает, что для принятия законного решения суд был обязан истребовать материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении дела, чего сделано не было.
Заявитель И., потерпевшая К., дознаватель Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявитель и потерпевшая просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Постановлением дознавателя отдела дознания МВД РФ по Слявянскому району от 21.04.2014г. в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.
Как следует из постановления И., имея умысел на причинение психических страданий путем воздействия на психику К., систематически причинял последней мучения и страдания, а именно: 05.08.2011г. забетонировал столб перед калиткой, ведущей во двор её квартиры; 16.09.2011г. оттолкнул К. с дорожки общего пользования; 20.09.2013г. при проведении ремонтных работ дорожки общего пользования оскорбил К. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц; 22.02.2014г., встретив К. на улице, потребовал её не ходить по дорожке общего пользования и, заложив дорожку блоками, не выпускал К. на улицу, в результате чего К. себя плохо и она вынуждена была вызвать скорую помощь.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что все обращения Купиной в правоохранительные органы связаны с конфликтом по поводу порядка пользования земельным участком. Также заявитель указал, что заявления Купиной, в том числе, и по факту бетонирования столба и оскорблений уже были проверены с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что дознаватель, возбуждая уголовное дело в отношении И., сослался на фактические данные, имеющиеся в материалах проверки по заявлениям К., о совершенных И. в период с 2011 по 2014г.г. неправомерных действиях, систематически причиняющих К. мучения и страдания, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Совокупность имеющихся доказательств сочтена достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из постановления суда, доказательств нарушения прав И. вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Возможность и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела предусмотрены положениями ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность обжалуемого решения с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым решением.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к каковым относится, в том числе, потерпевший в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.
В нарушение требований закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судом не был определен круг участников процесса, подлежащих уведомлению о поступлении жалобы, о дате судебного заседания, потерпевшая К., по заявлению которой возбуждено уголовное дело, не была привлечена к участию в деле, соответственно, она не была уведомлена ни о факте поступления жалобы, ни о дате судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от 10.02.2009г., при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вместе с тем, материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, судом не истребованы.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству дознавателя к материалам дела приобщено только заявление К. о возбуждении уголовного дела, а также копия решения суда от 04.10.2911г. Судом также были заверены приобщенные заявителем к жалобе документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, техническое заключение, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, сведений о предоставлении суду для обозрения подлинников указанных документов материалы дела не содержат.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление или сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела дело возбуждено на основании сообщения о преступлении КУСП <...> от 11.04.2014г., поступившего из Славянской межрайонной прокуратуры и материалов проверки.
Вместе с тем, как указано выше, к материалам приобщена только копия заявления К., тогда как материалы проверки заявления не были истребованы судом, к материалам дела они не приобщены, соответственно, оспариваемое решение принято без изучения материалов уголовного дела и без проверки доводов заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что по фактам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, И. совершил следующие действия, содержащие, по мнению дознавателя, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ:
-05.08.2011г. забетонировал столб перед калиткой, ведущей во двор её квартиры;
-16.09.2011г. оттолкнул К. с дорожки общего пользования;
-20.09.2013г. при проведении ремонтных работ дорожки общего пользования оскорбил К. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц;
-22.02.2014г. потребовал от К. не ходить по дорожке общего пользования и, заложив дорожку блоками.
Вместе с тем, к жалобе приобщено постановление от 04.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по заявлению К. (КУСП <...> от 24.02.3014г.) по факту бетонирования столба под калиткой, по факту событий, имевших место 05.08.2011г., 16.09.2011г. (толкнул К.), 20.09.2013г. (оскорбил К. нецензурной бранью), а также по факту установки на дорожке бетонных блоков 22.02.2014г., за отсутствием в действиях И. состава преступления.
Однако, суд не истребовал надлежащим образом заверенную копию указанного постановления, а также не проверил, принималось ли решение об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным фактам. Факт отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, не проверен.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание допущенные нарушения, отсутствие в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы И. по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом, суд полагает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях И. признаков преступления, поскольку указанные вопросы буду предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы И. на постановление дознавателя ОД ОВД по Славянскому району от 21.04.2014 года о возбуждении в отношении И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу И. - удовлетворить.
Материл по жалобе И. в порядке ст.125 УПК РФ возвратить в Славянский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка