Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4394/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4394/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года, в соответствии с которым
производство по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда - прекращено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, выразившееся в не ознакомлении его с материалами надзорного производства по его жалобам.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.07.2014 года производство по жалобе Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда - прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Лисицкий В.М., выражает свое несогласие с постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.07.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что производство по жалобе прекращено немотивированно и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Считает, что суд, принимая решение, не учел требований уголовно-процессуального закона, в частности требования ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы осужденного Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении, в связи с чем, производство по жалобе осужденного Лисицкого В.М., по мнению суда апелляционной инстанции, прекращено обоснованно.
Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лисицкого В.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года в отношении Лисицкого В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка