Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2014 года №22К-4393/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4393/2014
 
г. Владивосток 29 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Шафорост Г.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил исключить из материалов уголовного дела вещественное доказательство № заключение эксперта, т.к. такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, поскольку с юридической точки зрения является недопустимым доказательством.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2014 года, отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует. Приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание им допустимости собранных, следствием по уголовному делу доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что вынесенное постановление затрагивает права на законные интересы и доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 года ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил исключить из материалов уголовного дела вещественное доказательство № заключение эксперта, т.к. такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, поскольку с юридической точки зрения является недопустимым доказательством. (л.д.2)
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ввиду того, что приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание им допустимости собранных, следствием по уголовному делу доказательств.
По закону же, оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу через предусмотренную ст. 125 УПК РФ процедуру не допускается.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течении года.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка