Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4392/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4392/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя Лисицкого В.М. изложенные в его апелляционной жалобе об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ему ответа по его обращению от 27 апреля 2014 года о вручении ему копии решения, принятого по его заявлению о сообщении о преступлении, направленному прокурором района 27 декабря 2013 года в следственный отдел незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает своё несогласие с постановленным решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и немотивированными, просит постановление отменить. При этом заявитель считает, что судья, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учёл, что в дальнейшем прокурор Красноармейского района города Волгограда повторно направлял его заявление в СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что, по мнению заявителя, подтверждало его доводы о бездействии руководителя следственного органа.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судьёй выполнены.
Так судья, исследовав непосредственно представленные материалы, в том числе контрольное производство № № <...> по обращению Лисицкого В.М. в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области, в котором содержатся все обращения Лисицкого В.М., датированные 10 марта 2014 года, 4 мая 2014 года и 11 мая 2014 года, о вручении ему решения, принятого по его заявлению о совершённом преступлении оперуполномоченным Швецовым С.Н., направленному в СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК Волгоградской области 27 декабря 2013 года из прокуратуры района, установил, что заявление Лисицкого В.М. о совершённом преступлении оперуполномоченным Швецовым С.Н. 9 января 2014 года было возвращено прокурору Красноармейского района города Волгограда, в связи с неподведомственностью органам Следственного комитета РФ. При этом копия сопроводительного письма с подробным обоснованием возврата была направлена 9 января 2014 года Лисицкому В.М. по месту его содержания, указанному в заявлении. Таким образом, Лисицкий В.М. был своевременно уведомлён о решении принятом СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области
Как установлено судьёй по всем этим обращениям СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК Волгоградской области заявителю был дан ответ. При этом аналогичное заявление Лисицкого В.М. от 27 апреля 2014 года в данном контрольном производстве отсутствует.
На основе представленных материалов, судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку из данных документов следует, что заявление Лисицкого В.М. от 27 апреля 2014 года в СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не поступало.
С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что он основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии руководителя следственного органа не нашли своего подтверждения, в связи, с чем в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи об этом соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и мотивированы надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что в дальнейшем прокурор Красноармейского района города Волгограда повторно направлял его заявление в СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области ничем не подтверждены и не относятся к вопросу о признании бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в ненаправлении ему ответа по его обращению от 27 апреля 2014 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 июня 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка