Постановление Орловского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-439/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22К-439/2021
29 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.М. в интересах обвиняемого Г.К.К. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2021 г., по которому в отношении
Г.К.К., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
01.01.2006 Мценским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 01.01.2015,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17.05.2021.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав обвиняемого Г.К.К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Смирнова Ю.Е. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
17.03.2021 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества (две сумки с продуктами питания и средствами гигиены общей стоимостью 2000 руб.) М.М.В., совершённое группой лиц по предварительному сговору.
18.03.2021 в 12 час. 45 мин. подозреваемый Г.К.К. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
19.03.2021 Г.К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) Ш.К.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17.05.2021. В обоснование указала, что Г.К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, привлекался к уголовной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный, антисоциальный образ жизни. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, Г.К.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат С. С.М. в интересах обвиняемого Г.К.К. просит постановление изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Г.К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что суд имел возможность избрать в отношении Г.К.К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории Орловской области, проживает вместе с отцом, который нуждается в уходе, во время следственных действий жалоб со стороны потерпевшей и свидетелей об оказании на них давления Г.К.К. не поступало; намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда у обвиняемого не имеется, поскольку он самостоятельно по вызову следователя явился на следственные действия, где и был задержан, с места происшествия не скрывался; на очной ставке с потерпевшей принес ей извинения; работает без оформления трудового договора на заводе "<...>".
Указывает, что тяжесть преступления не может служить самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами следствия доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено и не содержится в постановлении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Б.В.А. просит доводы апелляционной жалобы защитника С.С.М. отклонить как необоснованные.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.К.К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Г.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.К.К., данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет подтвержденного источника дохода, согласно заявлению потерпевшей М.М.В., Г.К.К. высказывал в ее адрес словесные угрозы физической расправы, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.К.К., а именно: показания потерпевшей М.М.В., свидетелей А.Т.Э., Н.Г.И., письменные доказательства, иные материалы.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Г.К.К. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Г.К.К., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката С.С.М., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.К.К. неофициально трудоустроен, документально не подтверждены.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Сведений о невозможности содержания Г.К.К. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката С.С.М. в интересах обвиняемого Г.К.К., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Г.К.К. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого Г.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2021 года в отношении Г.К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка