Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2014 года №22К-4391/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4391/2014
 
г. Владивосток 29 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора
Приморской транспортной прокуратуры
Коньшина А.В.
Защитника - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 836 от 29 июля 2014 года.
При секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года, которым
К. в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение заявителя - обвиняемого К. ( посредством видеоконференц-связи ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, адвоката Сиротина С.П., представляющего интересы заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Коньшина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил исключить из материалов уголовного дела вещественное доказательство ... заключение эксперта, так как такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, поскольку с юридической точки зрения является недопустимым доказательством.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе К. отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, просит отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Как следует из текста жалобы, заявитель просил исключить из материалов уголовного дела вещественное доказательство ... заключение эксперта, так как такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, поскольку с юридической точки зрения является недопустимым доказательством.
Из постановления следует, что судья пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции относительно отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как приведенные заявителем К. в жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание им допустимости собранных следствием по уголовному делу доказательств. По закону же, оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу через предусмотренную ст. 125 УПК РФ процедуру не допускается.
По смыслу закона, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: К. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка