Постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-4390/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-4390/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
защитника - адвоката Сатарова С.А., предъявившего ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
защитника - адвоката Панчишкиной М.С., предъявившей ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемой Суховой Т.А. - адвоката Сатарова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 г., в соответствии с которым в отношении
Суховой Т. А., <.......> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Суховой Т.А., защитников - адвокатов Сатарова С.А. и Панчишкиной М.С. об изменении меры пресечения на домашний арест или залог; удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Суховой Т.А.; продлён срок содержания под стражей Суховой Т. А. на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 3 октября 2014 г.
Выслушав защитников обвиняемой Суховой Т.А. - адвокатов Сатарова С.А. Панчишкину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Сухова Т.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
4 марта 2014 г. следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
4 июня 2014 г. Сухова Т.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
6 июня 2014 г. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении обвиняемой Суховой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 июля 2014 г.
19 июня 2014 г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области ФИО срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2014 г.
3 июля 2014 г. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2014 г.
6 мая 2014 г. СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
30 мая 2014 г. Сухова Т.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
31 мая 2014 г. Суховой Т.А. постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области продлён срок задержания на 72 часа, то есть до ...
22 мая 2014 г. следователем СО МО МВД Росси «<.......>» Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
28 июля 2014 г. уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и №№ <...>, с присвоением соединённому уголовному делу №№ <...>.
30 июля 2014 г. руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2014 г.
25 сентября 2013 г. следователем СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
7 февраля 2014 г. СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
5 августа 2014 г. уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и №№ <...>, с присвоением соединённому уголовному делу №№ <...>.
Следователь по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Суховой Т.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 4 сентября 2014 г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей Суховой Т.А. истекает 4 сентября 2014 г., к уголовной ответственности помимо обвиняемой Суховой Т.А. привлекаются ФИО3, ФИО4, ФИО5, и по уголовному делу необходимо истребовать в компаниях Волгоградской области, предоставляющих услуги сотовой связи, информацию о соединениях абонентских номеров ФИО3, Суховой Т.А., ФИО4 и ФИО5, с указанием адресов базовых станций; приобщить заключение генетический судебной экспертизы; ознакомить указанных лиц с заключениями судебных экспертиз; предъявить потерпевшему ФИО6 для опознания обвиняемую ФИО3 и подозреваемую ФИО4; произвести проверку показаний на месте обвиняемой ФИО3, обвиняемой Суховой Т.А. и подозреваемой ФИО4; следственным путём проверить ФИО5 на причастность к совершению вышеуказанных преступлений; установить местонахождение ФИО7; выполнить иные мероприятия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела; дать юридическую оценку действиям ФИО3, Суховой Т.А., ФИО4, ФИО7 и ФИО5 Также следователь указал, что Сухова Т.А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, уголовное наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти и до пяти лет, совершённых общественно опасным способом в отношении пожилых людей. Кроме того Сухова Т.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.Волгограде и не имеет постоянного источника доходов, а поэтому, оставаясь на свободе, Сухова Т.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания давления на пожилых потерпевших, в связи с чем отмена или избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Суховой Т.А., защитников - адвокатов Сатарова С.А. и Панчишкиной М.С. об изменении меры пресечения на домашний арест или залог; удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Суховой Т.А.; продлён срок содержания под стражей Суховой Т. А. на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 3 октября 2014 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Суховой Т.А.- адвокат Сатаров С.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления судьи, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также, что судом неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2014 г., а срок содержания под стражей Суховой Т.А. продлён до 6 месяцев 4 суток, то есть до 3 октября 2014 г. Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей Суховой Т.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 4 октября 2014 г. Считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сухова Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что 2 июня 2014 г. Сухова Т.А. была освобождена из-под стражи и до момента второго задержания - 4 июня 2014 г. никуда не скрывалась, добровольно явилась к следователю а также, что Сухова Т.А. имеет постоянный источник дохода, так как до настоящего времени не уволена со своего места работы. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сухова Т.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников деяния. Считает, что суд при принятии решения взял за основу одну лишь тяжесть обвинения. Указывает, что срок содержания под стражей Суховой Т.А. с учётом её задержания в порядке ст.91 УПК РФ, продления срока задержания по делу №№ <...>, а также задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данной меры пресечения по уголовному делу № <...> истекает не 4 сентября 2014 г., а 31 августа 2014 г., а поэтому суд не вправе был рассматривать не вовремя поданное ходатайство следователя. Полагает, что суд самоустранился от оценки обоснованности обвинения Суховой Т.А. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Суховой Т.А., основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились.
Судья, принимая решение, обоснованно учёл тяжесть предъявленного Суховой Т.А. обвинения, наличие регистрации в Волгоградской области, по месту которой она не проживает, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, совершение преступления в различных районах Волгоградской области в составе группы в отношении пожилых людей, что дало суду основание полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей. По делу необходимо истребовать в компаниях Волгоградской области, предоставляющих услуги сотовой связи, информацию о соединениях абонентских номеров ФИО3, Суховой Т.А., ФИО4 и ФИО5, с указанием адресов базовых станций; приобщить заключение генетический судебной экспертизы; ознакомить указанных лиц с заключениями судебных экспертиз; предъявить потерпевшему ФИО6 для опознания обвиняемую ФИО3 и подозреваемую ФИО4; произвести проверку показаний на месте обвиняемой ФИО3, обвиняемой Суховой Т.А. и подозреваемой ФИО4; следственным путём проверить ФИО5 на причастность к совершению вышеуказанных преступлений; установить местонахождение ФИО7; выполнить иные мероприятия направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела; дать юридическую оценку действиям ФИО3, Суховой Т.А., ФИО4, ФИО7 и ФИО5
В постановлении судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания необходимости продления срока содержания Суховой Т.А. под стражей, подтверждённые материалами дела, являющимися достаточными для принятия решения.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Суховой Т.А. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, не сообщено. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Суховой Т.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием её здоровья, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Суховой Т.А. данной меры пресечения, не установлено.
Ранее принятое в отношении Суховой Т.А. решение суда о применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпало себя, и не нарушает положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.
Вышеуказанные основания суд апелляционной инстанции находит существенными и достаточными для содержания обвиняемого под стражей, что соответствует интересам общества и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем считает невозможным применить к Суховой Т.А. иную, более мягкую меру пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать расследованию, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, Сухова Т.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе и тяжкого, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и опасаясь данного вида и размера наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ссылка автора апелляционной жалобы на явку с повинной Суховой Т.А., активное способствование органам предварительного следствия в отношении совершённого ею преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на наличие постоянного источника дохода, а также, что 2 июня 2014 г. Сухова Т.А. была освобождена из-под стражи и до момента второго задержания - 4 июня 2014 г. никуда не скрывалась, добровольно явилась к следователю, не является безусловным основанием изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, но может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу в качестве смягчающих наказания обстоятельств.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2014 г., а срок содержания под стражей Суховой Т.А. продлён до 6 месяцев 4 суток, то есть до 3 октября 2014 г., не является основанием для отмены судебного решения.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2014 г.
3 июля 2014 г. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2014 г.
Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Суховой Т.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть 4 октября 2014 г.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы ходатайства следователя, а допустил техническую ошибку, указав вместо «4 месяцев» «6 месяцев», продлил срок содержания под стражей обвиняемой до конкретной даты - 3 октября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд при принятии решения взял за основу одну лишь тяжесть обвинения, являются несостоятельными, поскольку судом учтена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые необходимо учитывать при продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении срока содержания под стражей не исследует вопросы, связанные с обоснованностью обвинения, поскольку он не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать не вовремя поданное ходатайство следователя, поскольку срок содержания под стражей Суховой Т.А. с учётом её задержания в порядке ст.91 УПК РФ и продления срока задержания по делу №№ <...>, а также задержания, избрания меры пресечения в виде заключения по стражу и продления данной меры пресечения по уголовному делу № <...> истёк не 4 сентября 2014 г., а 31 августа 2014 г., являются несостоятельными.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 г. срок содержания под стражей Суховой Т.А. продлён до конкретной даты, то есть 4 сентября 2014 г. На момент вынесения вышеуказанного постановления уголовные дела в отношении Суховой Т.А. соединены не были.
Просьба автора апелляционной жалобы об избрании в отношении Суховой Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, исследовав все материалы пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, в том числе, и нам домашний арест, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в ввиду отсутствия подписи руководителя следственного органа в постановлении о возобновлении предварительного следствия, и установления срока предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству от 4 июня 2014 г. производство по уголовному делу возобновлено не было, и опознание потерпевшим обвиняемой проведено за пределами предварительного следствия, являются необоснованными.
В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы прилагает копии документов из уголовного дела. Отсутствие в копии постановления о возобновлении предварительного следствия, и установления срока предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству от 4 июня 2014 г. подписи руководителя следственного органа, не свидетельствует о том, что в подлиннике данного документа подпись руководителя органа отсутствует.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания от 4 июня 2014 г. потерпевшим ФИО6 обвиняемой Суховой Т.А., являются безосновательными, поскольку вопрос о допустимости доказательств не входит в предмет рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389_15, 389_17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу п.12 ст.109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей раннее.
Как видно из материалов дела, Сухова Т.А. по расследуемому уголовному делу № <...> задержана 30 мая 2014 г. порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, 31 мая 2014 г. постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области ей продлён срок задержания на 72 часа, то есть до 4 июня 2014 г., и 4 июня 2014 г. постановлением следователя она была освобождена под стражи.
Таким образом, срок задержания и срок его продления Суховой Т.А. по расследуемому уголовному делу № <...> составил 5 суток.
В нарушение п.12 ст.109 УПК РФ суд указал, что срок задержания и срок его продления Суховой Т.А. по расследуемому уголовному делу № <...> должен быть зачтён при исчислении окончательного срока содержания под стражей.
Кроме того, Сухова Т.А. по расследуемому уголовному делу №№ <...>:
4 июня 2014 г. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ;
6 июня 2014 г. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 июля 2014 г.;
3 июля 2014 г. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2014 г.
28 июля 2014 г. уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением соединённому уголовному делу №№ <...>.
Таким образом, в силу п.12 ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 г. по соединенному уголовному делу № <...> общий срок содержания под стражей обвиняемой Суховой Т.А. должен быть исчислён с 30 мая 2014 г. по 3 октября 2014 г. и составляет 4 месяца 5 суток.
Руководствуясь ст.ст.ст.389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 г. в отношении обвиняемой Суховой Т. А. изменить, указать, что ей продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 месяца 5 суток, то есть по 3 октября 2014 г. включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Сухова Т.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка