Постановление Приморского краевого суда от 24 июля 2014 года №22К-4390/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-4390/2014
 
г.Владивосток 24 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в СО по Первомайскому району с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения, однако законных решений по его заявлениям не вынесено, проверка фактически не проводилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, при этом указания при отмене указанных постановлений, направленные на устранение допущенных нарушений, не выполнялись. Он просил обязать начальника СО явиться в судебное заседание и пояснить какие меры приняты им для устранения нарушений при проведении проверки.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд оставил без внимания его ходатайство о рассмотрении его жалобы с его участием и тем самым нарушил его право на защиту.
Полагает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ была изложена вся необходимая информация.
Изучив апелляционные доводы, выслушав прокурора Медовщикову М.С., полагавшую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда.
Проверяя при подготовке к судебному разбирательству содержание жалобы ФИО1, суд усмотрел неясности в требованиях заявителя и расценил их как препятствующие рассмотрению указанной жалобы
Исходя из того, что ФИО1 в своей жалобе требовал обязать начальника СО явиться в судебное заседание и пояснить какие меры приняты для устранения нарушений при проведении проверки, суд апелляционной инстанции указанную оценку требований заявителя находит обоснованной, поскольку с учетом изложенных в жалобе доводов указанные требования заявителя не позволяют определить предмет обжалования и принять соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ решение.
Более того, из содержания жалобы неясно о действиях /бездействии/ начальника СО какого именно правоохранительного органа он указывает в своей жалобе, в то время как следственные отделы имеют различные правоохранительные органы.
Указанные недостатки препятствуют в ходе подготовки к судебному разбирательству определению не только предмета обжалования, но и подлежащих вызову в суд заинтересованных лиц, а поэтому обоснованно повлекли возвращение жалобы заявителю для устранения данных недостатков.
По смыслу положений ст.125 УПК РФ, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков осуществляется при подготовке суда к судебному разбирательству и проведения судебного заседания не предполагает, поэтому апелляционные доводы ФИО1 о том, что судом нарушены его процессуальные права, связанные с участием в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка