Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-4389/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-4389/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кутузова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Кутузова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене судебного решения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
17 июня 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Кутузова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года в принятии к производству указанной жалобы Кутузову В.И. было отказано, поскольку действия должностного лица, изложенные в жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут.
Не согласившись с постановлением, заявитель Кутузов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что его сообщение о преступлении при производстве предварительного следствия подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом с последующим вынесением обоснованного решения, вместе с тем начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области дважды направлял необоснованные ответы. Считает, что такие действия прокурора ограничивают ему доступ к правосудию, так как в случае возбуждения уголовного дела может он быть признан потерпевшим.
Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из текста постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2014 года, Кутузову А.Г. отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностного лица, изложенные в жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" из которого усматривается, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Также из положений Пленума усматривается, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В Л :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2014 года, которым Кутузову В.И. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г., отменить, жалобу заявителя - удовлетворить. Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка