Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июня 2014 года №22К-4387/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-4387/2014
<...> <...>
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда: Лободенко Г.И.
при секретаре Шиковой Л.М.
с участием
заявителя Кусова А.М.
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кусова Ахсарбека Муратовича на постановление Геленджикского городского суда от 27 июня 2014 года, которым:
жалоба КУСОВА АХСАРБЕКА МУРАТОВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 - оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Кусов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7, который не проводит проверку по его заявлению по факту сноса и хищения имущества, не привлекает к уголовной ответственности конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4, а рекомендовал по вопросам гражданско-правового и имущественного характера обращаться в суд. Просит обязать прокуратуру <...> и ОМВД России по <...> провести проверку по факту незаконного сноса и хищения имущества, состоящего из 111 наименований, подлежащего возврату МПК «Труд», возбудить уголовное дело, провести проверку законности действий судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 при вынесении ими решений и определений, привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4.
Суд отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что обращение Кусова А.М. заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 рассмотрено и заявителю дан ответ в соответствии с действующей Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ.
В апелляционной жалобе Кусов А.М. настаивает на доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и просит истребовать материалы проверки по заявлению 375 КУПС №217, постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судья Попов П.А. в своем постановлении ссылается на копию постановления и.о. дознавателя - уполномоченного ОБЭП УВД по <...>, вынесенное от <...> по заявлению Кусова о незаконном сносе и хищении имущества МПК «Труд», проверка уже якобы проводилась. Прокуратурой неоднократно отменялись постановления, выносимые дознавателями ОБЭП, как незаконные и направлялись на новое рассмотрение, а также неоднократно вносились заявления на имя начальника милиции за нарушение уголовно-процессуального законодательства, но руководство ОБЭП при УВД по <...> только меняли дознавателей, которых за время проводимой проверки было семеро. В материалах проведенной проверки дознавателями нет ни одного документа, подтверждающих то, что хоть какая-нибудь проверка проводилась по поводу законности сноса и хищения имущества МПК «Труд».
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. действующий в защиту Кусова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя Кусова А.М. его адвоката Леонова Р.А., мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя и дознавателя.
Из представленных материалов дела видно, что заявитель Кусов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что он ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях < Ф.И.О. >4, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБЭП УВД по <...> от <...> по заявлению Кусова А.М. о незаконном сносе и хищении имущества МПК «Труд», о противоправных действиях конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4 была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава преступления. Данное постановление Кусов А.М. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. 10.02.2011г. постановлением Геленджикскского городского суда отказано в удовлетворении жалобы. <...> в соответствии с требованиями п.134 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 заявителю Кусову А.М. был дан ответ. Начальником отдела Прокуратуры < Ф.И.О. >10 Кусов был уведомлен о невозможности проведения проверки законности действий судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Кусова А.М. заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 рассмотрено и заявителю дан ответ в соответствии с действующей Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 не имеется.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы Кусова А.М. основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кусова А.М. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кусова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка