Постановление Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4386/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4386/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г., которым производство по
жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в неознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобе от ... , прекращено.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что ... на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда он направил заявление с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам, в которых содержатся материалы процессуальных проверок по его заявлениям, однако до настоящего времени его с данными документами не ознакомили.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года производство по жалобе Лисицкого В.М. прекращено.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что согласно разъяснениям прокурора он вправе при несогласии с вынесенными ответами обжаловать их вышестоящему прокурору либо в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Отмечает, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ обжалуются не только решения указанных в ней должностных лиц, но и их действия (бездействие). Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что обращение к прокурору не является ходатайством в смысле гл. 15 УПК РФ, и разрешение таких обращений не может быть признано осуществлением уголовно-процессуальной деятельности, а также, что подлинники запрашиваемых заявителем процессуальных документов, в том числе постановлений прокурора, содержатся в материалах процессуальных проверок, а не в материалах надзорного производства.
Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года о прекращении производства по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья М.И. Баширова
Справка: Лисицкий В.М содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка