Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4385/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4385/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кожедубовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 г., которым производство по жалобе Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 3 июня 2014 г., выразившееся в том, что он не был ознакомлен с материалами надзорного производства, прекращено.
Выслушав мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
Свои требования мотивировал тем, что он на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда подал заявление с просьбой ознакомить его со всеми материалами надзорного производства, касающимися процессуальных проверок по его заявлениям, однако до настоящего времени он с ними не ознакомлен.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г. производство по жалобе Лисицкого В.М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда прекращено.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.
Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, а вывод судьи о том, что поданная им жалоба подлежит прекращению надуманным, поскольку суд не учёл то обстоятельство, что заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда в своём ответе разъяснил ему порядок обжалования решения прокурора в суд в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, вынесенное судьёй решение соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Лисицкий В.М. обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением, в котором просил ознакомить его со всеми материалами надзорного производства, касающимися процессуальных проверок по его заявлениям.
Прекращая производство по жалобе Лисицкого В.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что ответ на обращение к прокурору не является решением, которое принято в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии и связано с уголовным преследованием.
Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требуется вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда указано, что при несогласии с ответом, он может быть обжалован в суд в установленном уголовно-процессуальном порядке, не влияет на законность принятого судом решения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г. о прекращении производства по жалобе Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
