Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4384/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4384/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Турова И.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении в качестве обвиняемого - отказано.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Турова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя К., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его в качестве обвиняемого.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что ему было предъявлено обвинение по надуманному основанию в не имевшем место должностном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ, при этом в ходе досудебного уголовного судопроизводства следователем были существенно нарушены конституционные и иные права заявителя, причинен вред его честному и доброму имени. Полагает, что суд незаконно, без надлежащего рассмотрения его доводов, отказал в принятии жалобы, приведя в обоснование своего решения отдельные выборочные и формальные разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". В обоснование своих доводов К. ссылается в жалобе на положения ст.ст.2, 6, 7, 9, 11, 19, 21, 29, 46, 47 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.125 УПК РФ, п.п.1, 2 - 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г N 1, которые, по мнению заявителя, были судом существенным образом нарушены. Кроме того полагает, что суд, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, допустил нарушение принципа осуществления правосудия на началах состязательности и равноправия, распространяемого на все стадии уголовного судопроизводства, а также нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, на возражение против обвинения и представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и на участие в судебном разбирательстве.
Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГ..
Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. (в ред. от 29.11.2016г.) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).
Данная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Конституционного суда Российской Федерации.
В Определении КС РФ от 18.10.2012г. N 1888-О, Конституционный Суд РФ указал, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения КС РФ от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О).
Так, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения КС РФ от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О).
Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, отказал заявителю К. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку не имелось предмета обжалования, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 125 УПК РФ, а доводы адвоката Т. о необходимости проверки судом достаточности доказательств для предъявления К. обвинения данные выводы суда не опровергают
Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении в качестве обвиняемого, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
