Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4383/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4383/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Галачяна <ФИО>11
адвоката Эксузян <ФИО>12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Галачяна <ФИО>13 - адвоката Ступиной <ФИО>14 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Галачяну <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженцу <ФИО>16, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Галачяна <ФИО>17 и его защитника - адвоката Эксузян <ФИО>18, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман <ФИО>19, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Галачян <ФИО>20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...>.
Следователь <ФИО>24 <ФИО>21, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Галачяна <ФИО>22 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Галачян <ФИО>23 подозревается в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких, данное преступление могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на месте преступления, что вызвало общественный резонанс. Кроме того, подозреваемый опасаясь наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить неустановленный следствием предмет, используемый им в качестве оружия, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Галачяна <ФИО>25 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено частично, до окончания срока предварительного следствия. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Галачяна <ФИО>27 меру пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства Галачяна <ФИО>26 и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом было отказано.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Галачяна <ФИО>28. - адвокат Ступина <ФИО>29, просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Галачян <ФИО>30 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории иностранного государства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у Галачяна <ФИО>31 имеется постоянное место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, а также возможность обеспечить залог. Однако, данные обстоятельства судом учтены не были и им не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании обвиняемый Галачян <ФИО>32 и его защитник - адвокат Эксузян <ФИО>33 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<Дата ...> Галачян <ФИО>34 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и как было указано защитником Галачяна <ФИО>35 в суде апелляционной инстанции, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Галачяну <ФИО>36 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколами допросов свидетелей, подозреваемого; протоколами следственных действий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Галачяна <ФИО>37 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Галачяна <ФИО>38 и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Галачяна <ФИО>39 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, а также о том, что оснований для избрания Галачяну <ФИО>40 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, у правоохранительных органов имеется оперативная информация о том, что Галачян <ФИО>41 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста попытается скрыться на территории Республики Армения (л.д.45). Таким образом, избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что защитником обвиняемого в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 1 000 000 рублей, данная мера пресечения также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
При разрешении доводов апелляционной жалобы о необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения залога либо домашнего ареста, в связи с нахождением на его иждивении престарелых родителей, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанности по их содержанию способны взять родные брат и сестра Галачяна <ФИО>42, которые проживают в одном с родителями городе. Кроме того, как пояснил сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции, его родной брат - Галачян <ФИО>43 проживает и зарегистрирован в одном с родителями доме.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Галачяна <ФИО>44, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым Галачяну <ФИО>45, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Галачяна <ФИО>46 - адвоката Ступиной <ФИО>47 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
