Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4383/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4383/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014г., которым производство по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в не ознакомлении с материалами надзорного производства, прекращено.
Выслушав прокурора Захарову С.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлениием об ознакомлении с материалами надзорного производства, связанных с процессуальными проверками по его жалобам и заявлениям. Между тем, с указанными материалами его не ознакомили, что, по мнению заявителя, нарушет его конституционные права.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление отменить как незаконное. Считает, что принятое судом решение противоречит положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, являются надуманными, из чего следует, что оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось. Просит судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе должен проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При этом, в порядке ст. 123, 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Прекращая производство по жалобе заявителя Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что действия должностных лиц прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда по рассмотрению обращений граждан, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вышеназванная жалоба о несогласии с бездействием должностных лиц прокуратуры района разрешается в ином порядке судопроизводства.
Таким образом, поскольку заявитель Лисицкий В.М., обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу, жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, она не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
