Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4382/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4382/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Решетниковой Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... , которым производство по жалобе Лисицкого В.М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда - прекращено.
Выслушав мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, указав, что решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО от ... является незаконным, в связи с тем, что он просил прокурора ознакомить его со всеми материалами надзорного производства, касающихся процессуальных проверок по его заявлениям, однако, до настоящего времени его с этими документами не ознакомили.
Судьёй принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным в ней обстоятельствам, подлежит прекращению, поскольку в своём решении от ... , заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда разъяснил право заявителя на обжалование его решения в судебном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Руководствуясь названными нормами уголовно-процессуального закона, судья обоснованно пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия и решения не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лисицкого В.М., являются необоснованными, поскольку суд принял решение исходя из тех сведений, которые были указаны заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как поданная жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, что является основанием для прекращения производства.
Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... о прекращении производства по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка