Постановление Орловского областного суда от 26 марта 2021 года №22К-438/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22К-438/2021
26 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подозреваемому на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, в крупном размере.
<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.
<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>
Кроме того, <дата> отделом дознания ОП N УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которые соединены в одно производство <дата>
<дата> постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО5 данное уголовное дело изъято из отдела дознания ОП N УМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного расследования.
<дата> все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО6 до 8 месяцев 27 суток, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость получения заключений комплексной биологической (исследование ДНК), физико-химической и дактилоскопической судебных экспертиз, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.215-217, 220, 221, 227 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, фактически состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работу без оформления трудовых отношений, признает вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <...> граммов наркотического средства, а также по двум другим уголовным делам, соединенным в одно производства с настоящим уголовным делом, способствует расследованию преступлений. Указывает на выполнение по уголовному делу основных следственных действий. Полагает, что основанием продления срока содержания под стражей в нарушение требований закона является тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вывод о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него регистрации и постоянного источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка