Постановление суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2020 года №22К-438/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-438/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по не уведомлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года и не направлении процессуального решения - в связи с отсутствием предмета обжалования.
В остальной части, в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, о признании не законными бездействия должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
2 сентября 2020 года М. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года и бездействия должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по не уведомлению принятых процессуальных решений 23 ноября 2018 года и 17 августа 2020 года.
28 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО производство по жалобе М. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить состоявшееся судебное решение. В обоснование жалобы заявитель анализирует фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приводит доводы аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде 1-ой инстанции, суть которых сводится к тому, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заявитель указывает, что не давал пояснений в судебном заседании о том, что его участие в <...> явилось основанием для увольнения <...>. Однако эти обстоятельства отражены в судебном решении.
Заявитель приводит положения ч. 1 ст. 239, 447, п. 11 ч. 1. ст. 448 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П и считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года в отношении Ф. следовало принять на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявитель приводит обстоятельства происшедшие <...> в <...> "<...> <...>" и обращает внимание на то, что изложенные следователем в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие в материалах проверки путевых листов о выезде в <...> служебного транспорта <...> "<...> больница" <...> <...> также подтверждают его доводы о несоответствии изложенных в постановлении событий фактическим обстоятельствам дела.
Без разрешения осталось его требование об установлении места жительства С. и К. и повторном их опросе. Обращает внимание, что основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие объяснений С. и К. при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Заявитель дает правовую оценку постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года и 26 февраля 2020 года, приводит анализ установленных обстоятельств, дает им свою оценку, по его мнению, правильную.
Обращает внимание, что суд не истребовал и не дал оценки объяснениям, данным им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иных жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд в 2020 году. Считает, что суд в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ не дал оценки его объяснениям, а также объяснениям К. и С., которые имеют существенные противоречия.
Считает, что объяснения К. не могут являться доказательством, поскольку она не являлась экспертом на момент проведения исследования крови и не предупреждалась об уголовной ответственности.
Следователь необоснованно отказал в проведении ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, с целью установления фактических обстоятельств дела. Заключение, составленное К., не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно не содержит данных о наличии специальных познаний в науке у эксперта.
Выражает несогласие с выводом следствия об отсутствии соучастия в действиях указанных должностных лиц. Следователь обязан до принятия решения выяснить все обстоятельства имеющие значение для дела и решить вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности. Следствием не установлено и не принято во внимание судом в силу каких обстоятельств С. и К. сменили место жительства и работы после смерти Ф., а также его доводы о том, что Ф. ранее оказывал покровительство данным лицам.
Доводы постановления в части решений <...>, связанные с проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении должностных лиц считает преждевременными, в связи с тем, что проверка в полном объеме не закончена. Следователь при принятии процессуального решения не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные иным органом, т.к. данный орган не относится к подследственности Ленинского МСО.
Анализирует решения судов по гражданским делам, вступившие в законную силу.
По мнению заявителя, за волокиту и нарушения, допущенные следственным органом, суд должен был вынести частное постановление в порядке п. 4 ст. 29 УПК РФ.
В возражениях на апелляционною жалобу М. помощник прокурора Октябрьского района ЕАО П.. постановление считает законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены.
Так, из текста поданной в суд жалобы усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с бездействием должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившимся в ненадлежащем уведомлении М. о принятых процессуальных решениях 23 ноября 2018 года и 17 августа 2020 года по его заявлению о преступлении.
Порядок рассмотрения и принятия решений по сообщениям о преступлении регламентирован ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Из содержания описательно-мотивировочной части видно, что суд ограничился только приведением доводов заявителя и норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда сделаны без анализа всех доводов заявителя и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.
Названное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года по жалобе заявителя М. - отменить. Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Апелляционную жалобу М. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка