Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №22К-4379/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4379/2014
 
г. Краснодар 30 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.06.2014г., которым,
жалоба адвоката П.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД следственного управления УВД по городу Сочи П. от 14 марта 2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника и ознакомлении с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД следственного управления УВД по городу Сочи П. от 14 марта 2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника и ознакомлении с материалами уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что является адвокатом подозреваемого К. и отказ в допуске его в качестве защитника нарушает права участника уголовного правоотношения. Для его допуска к участию в уголовном деле не требуется подача заявлений в органы предварительного следствия от подозреваемого, в том числе, о желании воспользоваться услугами конкретного адвоката в качестве защитника.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.06.2014г. жалоба П.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат П.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее ч.4 ст.49 УПК РФ, согласно которой для допуска адвоката к участию в деле не требуется подача заявлений в органы следствия от обвиняемых. Из смысла ч.1 ст.50 УПК РФ следует, что любое лицо может пригласить защитника обвиняемому. Указывает, что в суд поступили сведения из Адвокатской Палаты Краснодарского края о наличии соглашения на защиту К., соответственно полагает, что отказ следователя нарушил право на получение квалифицированной юридической помощи, а также права адвоката на осуществление такой помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сочи М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель адвокат Балугина Т.С., действующая в защиту интересов подозреваемого К., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления.
Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Как следует из сообщения Адвокатской Палаты Краснодарского края от 22.05.2014 г. . между адвокатом П.А. и родственниками подозреваемого К. заключено соглашение на оказание юридической помощи К.
Однако из указанного сообщения и из сообщения адвоката П.А. не следует, что заключение соглашения и защита адвокатом П.А. осуществляется по поручению или с согласия подозреваемого К., находящегося в розыске.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключение соглашения с адвокатом П.А. в нарушение требований п.1 ст.50 УПК РФ без его согласия может причинить ущерб конституционным правам и свободам К., поскольку действия защитника могут идти в противоречие с волеизъявлением подзащитного.
Таким образом, действия, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого К. либо затруднить его доступ к правосудию, следователем не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.06.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка