Постановление Московского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-4376/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4376/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК.
Выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и признать незаконными бездействия заместителя начальника СУ МУ МВД России "Ногинское" Лыковой Н.Е., выразившиеся в не уведомлении <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела и не уведомлении о продлении сроков предварительного расследовании по уголовному делу.
Постановлением Ногинского городского суда от 03.06.2020 года жалоба заявителя удовлетворена частично, суд признал бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Ногинское" незаконным, обязал устранить допущенное нарушение, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в исследованных материалах имеются уведомления на имя <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении сроком следствия по уголовному делу, при этом не указано, на основании каких объективных данных суд сделал вывод о не доверии к сопроводительным письмам в адрес <данные изъяты> Вопрос об истребовании почтовых реестров, идентификаторов, отчетов электронной почты о направлении заявителю уведомлений не ставился. Вывод суда о признании незаконными бездействия заместителя начальника СУ МУ МВД России "Ногинское" Лыковой Н.Е. является односторонним, немотивированным и несостоятельным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Из возражений заявителя <данные изъяты> на апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. следует, что он не согласен с доводами представления, считая постановление суда обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановлений означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы и по результатам проверки выносит постановление.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материал, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы <данные изъяты> указано, что судом исследуются необходимые материалы уголовного дела, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано, уголовное дело к материалам жалобы не приложено.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Ногинское" - отменить, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Передать судебный материал по жалобе заявителя <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Ногинский городской суд Московской области, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка