Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4375/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4375/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.
при помощнике судьи В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МАРЦИНКЕВИЧА Э.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Г., на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката МАРЦИНКЕВИЧА Э.В. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ШОРИНОЙ М.В. от 05.03.2020 года и постановления ВРИО заместителя начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" - начальника СУ КАШЕВАРОВОЙ С.Ю. от 06.03.2020 года.
Заслушав мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат МАРЦИНКЕВИЧ Э.В., действуя в защиту обвиняемой Г., обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от 05.03.2020 года, вынесенное следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" ШОРИНОЙ М.В., и постановление ВРИО начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" КАШЕВАРОВОЙ С.Ю. от 06.03.2020 года об отмене постановления следователя от 05.03.2020 года.
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.05.2020 года в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.
Не согласившись с данным решением, адвокат МАРЦИНКЕВИЧ Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы УПК РФ, просит отменить постановление, как незаконное и направить материал на новое рассмотрение. Утверждает, что судом не проверены доводы жалобы о признании постановления от 5.03.2020 г. незаконным, в то время как из постановления вышестоящего руководителя об отмене постановления о приостановлении производства предварительного расследования следует, что оно отменяется как преждевременное и необоснованное. Далее, защитник пишет о том, что суд, указывая, что постановление от 06.03.2020 года вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в пределах его компетенции, не исследовал полномочия данного должностного лица. Просит отменить постановлении Ивантеевского городского суда Московской области от 14.05.2020 года, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ШОРИНОЙ М.В. от 05.03.2020 года о приостановлении производства предварительного расследования, признать незаконным и необоснованным постановление ВРИО заместителя начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" КАШЕВАРОВОЙ С.Ю. от 06.03.2020 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Помощником прокурора г. Ивантеевки поданы возражения на жалобу адвоката, в которых излагается позиция о законности и обоснованности постановления суда, содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению,
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы допущено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката МАРЦИНКЕВИЧА Э.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ШОРИНОЙ М.В. от 05.03.2020 года и постановление ВРИО заместителя начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" - начальника СУ КАШЕВАРОВОЙ С.Ю. от 06.03.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МАРЦИНКЕВИЧА Э.В. - без удовлетворения.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
