Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2014 года №22К-4374/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-4374/2014
 
г. Иркутск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., обвиняемого Ф.Ф. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Шаламова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... материал по апелляционной жалобе адвоката Шаламова С.А. на постановление судьи ... районного суда ... от ..., которым
Ф.Ф., ...
..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
-продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ...,
установил:
Органами предварительного следствия Ф.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ф.Ф. задержан ..., обвинение Ф.Ф. предъявлено ....
... постановлением судьи ... районного суда ... Ф.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ....
Обжалуемым решением судьи срок содержания обвиняемого Ф.Ф. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ....
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.Ф. - адвокат Шаламов С.А. просит постановление судьи отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд обязан в каждом случае продления содержания под стражей обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Ф.Ф. своей вины не оспаривает, дает признательные показания, способствует органам предварительного следствия в беспрепятственном установлении истины по делу, иным путем способствует в раскрытии преступлений. Считает, что данные обстоятельства опровергают доводы органов следствия о возможности Ф.Ф. помешать установлению местонахождения и изъятию похищенных денежных средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованным и не подтвержденным вывод о том, что, находясь на свободе, Ф.Ф. может продолжить преступную деятельность, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что Ф.Ф. не предпринимает попыток избежать ответственности и не намерен скрываться от правосудия. Указывает, что судья не обосновал и не мотивировал свой отказ в применении иной меры пресечения - залога либо домашнего ареста. Полагает, что при принятии решения судья не в полной мере учел сведения о личности Ф.Ф., сведения о его поведении в ходе предварительного следствия, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Е.Е. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Ф.Ф. и его защитник - адвокат Шаламов С.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, избрания Ф.Ф. иной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов в ... районный суд ... поступило ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.Ф.
Продление срока содержания под стражей обоснованно невозможностью изменения меры пресечения и необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе установлением местонахождения соучастников преступлений - О.Г. и О.В., получением заключений судебных трасологических, генетической и криминалистической экспертиз, проведением проверки показаний на месте с участием обвиняемого О.Б., предъявлением обвинения О.Б., Ф.Ф. и О.А.
В связи с чем срок следствия продлен в установленном законом порядке до ....
Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ф.Ф. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вывод судьи о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ф.Ф. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.Ф. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как установлено в ходе судебного заседания основания содержания обвиняемого под стражей не отпали. Ф.Ф. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом в настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что находясь на свободе, Ф.Ф. может оказать содействие неустановленным соучастникам преступления, уничтожить доказательства и помешать установлению местонахождения и изъятию похищенных денежных средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить преступную деятельность, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу в связи с дачей признательных показаний и фактическим признанием своей вины не опровергают выводов судьи, основанных на оценке личности обвиняемого и степени тяжести инкриминируемых ему деяний.
Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что имеющиеся материалы подтверждают обоснованность принятого решения.
Сведения о личности Ф.Ф., наличие у него постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик способствование в раскрытии преступления, и иные доводы стороны защиты были известны судье на момент принятия решения, однако не повлияли на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, как обоснованно указано в постановлении, данные факты будут учитываться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.Ф. под стражей, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Судьей обсуждался вопрос о возможности изменения Ф.Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, однако оснований для этого судья не нашел с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. решение в данной части достаточно мотивированно.
С учетом изложенного оснований для изменения Ф.Ф. меры пресечения на иную, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.Ф. - адвоката Шаламова С.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи ... районного суда ... от ... в отношении Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка