Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-4373/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4373/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя РПВ на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Апшеронскому району капитана полиции САГ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель РПВ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Апшеронскому району капитана полиции САГ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 г.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель РПВ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки действиям уполномоченного лица отдела дознания САГ вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КММ, не исследовал всю совокупность медицинской документации. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о степени тяжести телесных повреждений и причиненного его здоровью ущерба, в обоснование были положены незаконные выводы судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.
Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как усматривается из материала, в своей жалобе заявитель РПВ оспаривает законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 г. по материалу КУСП от <Дата>
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. 29.11.2016 г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом было установлено, что по материалу, была проведена проверка уполномоченным органом дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <Адрес...> САГ по результатам которой, было вынесено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КММ в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В порядке прокурорского надзора постановлением прокурора Апшеронского района от <Дата> постановление от <Дата> было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки были подробно опрошены заинтересованные лица по всем доводам заявления, истребованы медицинская документация, заключение судебно-медицинской экспертизы, в полном объеме исследованы все представленные документы, выполнены мероприятия на установление фактических обстоятельств произошедшего по указанию прокурора по отмененному ранее постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении от <Дата>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КММ по ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
О принятом решении заявитель был уведомлен своевременно, в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был исследованы материалы доследственной проверки и необходимые процессуальные документы были приобщены к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Судом также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, постановление вынесено правомочным лицом. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя РПВ правильными. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Судом апелляционной инстанцией, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г., которым жалоба заявителя РПВ поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка