Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-4372/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4372/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе АВ в защиту интересов З на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зотова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
З обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" П, в связи с неприятием и недоведением до сведения З решения о результатах рассмотрения заявления от 20.03.2021 об отводе следователя И, обязать должностное лицо устранить нарушение, довести до сведения заявителя свое решение и вручить его копию.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года указанные жалобы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, заявитель З в лице представителя по нотариальной доверенности АВ обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе (основной и дополнительной) просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в деле постановления начальника СО межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" П от 23.03.2021 и от 25.03.2021 не подтверждают рассмотрение заявления З об отводе следователя И по существу, поскольку они не могли быть вынесены в указанные даты, должностным лицом рассмотрены не заявления З, а заявления его представителя АВ, которые последний не подавал, в материале отсутствуют доказательства направления этих заявлений З
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Как видно из представленного материала, З обжалует бездействие должностного лица, связанное с нерассмотрением поданного им заявления от 20.03.2021, подписанного представителем по доверенности АВ, об отводе следователя И, а также с неуведомлением заявителя о принятом решении.
Вместе с тем, из представленного материала видно, что вышеуказанное заявление З рассмотрено надлежащим должностным лицом с вынесением соответствующих решений, копии которых представлены суду и исследованы непосредственно в ходе судебного заседания. При этом суд счел установленным, что копии этих решений были направлены заявителю и его представителю, в связи с чем пришел к выводу, что З был уведомлен о принятом решении, а поскольку в рамках заявленных требований законность этих решений не подлежала проверке, суд отказал в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суд правильными, учитывая при этом то, что в настоящем судебном производстве, исходя из доводов заявителя и сформулированных им требований, которыми ограничены пределы судебного контроля, законность и обоснованность принятых решений не проверялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо не рассмотрело по существу заявление З от 20.03.2021, поскольку в постановлениях от 23.03.2021 и от 25.03.2021 указано, что рассматривались заявления АВ от иных дат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из представленного материала с очевидностью следует, что начальником СО П рассматривалось заявление З от 20.03.2021, подписанное его представителем АВ и поступившее в следственный отдел 24.03.2021.
То, что в упомянутых постановлениях должностное лицо П указывает о рассмотрении заявления АД, а не З, на существо принятого решения не влияет, поскольку существенным является сам факт рассмотрения заявления об отводе следователя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленном материале и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка