Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-437/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-437/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 29 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. по ненаправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 - отказано, а в остальной части производство по жалобе, поданной на бездействие должностных лиц МОМВД России "Ленинский", руководителя УМВД России по ЕАО - прекращено.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МОМВД России "Ленинский", руководителя УМВД России по ЕАО.
В жалобе заявитель указал, что 14.01.2020 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была направлена жалоба на действие (бездействие) врача С., а также о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту утери его медицинской документации, которая была перенаправлена в ОП МОМВД России "Ленинский".
По результатам проведённой процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ УУП Ж. 26.01.2020, 07.03.2020, 01.04.2020, 06.07.2020, 17.07.2020 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N <...> от 16.01.2020), которые прокуратурой Октябрьского района ЕАО неоднократно признавались незаконными.
Так, 21.07.2020 прокурором Октябрьского района ЕАО было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что начальнику отдела дознания даны указания о получении ответа на письменное поручение из МОМВД России "Кавалеровский", срок проверки установлен - 30 суток.
Кроме того, 01.09.2020 на сайт УМВД России по ЕАО на имя начальника Д. им была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просил признать действия начальника ОП МОМВД России "Ленинский" К. по неосуществлению надлежащим образом контроля при проведении проверки и принятии процессуального решения по указанному материалу в установленный законом срок - бездействием, обязать устранить допущенные нарушения.
До 21.09.2020 какого-либо принятого решения из МОМВД России "Ленинский" и УМВД России по ЕАО в его адрес не поступало, что свидетельствует о бездействии должностных лиц МОМВД России "Ленинский" К. и Ж. и причинении ущерба его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию, а действия начальника УМВД России по ЕАО Д. по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ считает незаконными.
Поэтому просил суд:
- признать действия и.о.начальника ОП МО МВД России "Ленинский" К. по неосуществлению надлежащим образом контроля при проведении проверки и принятии процессуального решения по указанному материалу в установленный законом срок - бездействием;
- признать действия УУП ОП МО МВД России "Ленинский" Ж. по непроведению объективной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - незаконными;
- признать незаконными действия начальника УМВД России по ЕАО Д. по нерассмотрению его жалобы от 01.09.2020 в порядке ст.124 УПК РФ;
- обязать устранить указанные нарушения;
- обязать и.о.начальника ОП МОМВД России "Ленинский" К., УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. принять меры к розыску, поиску, установлению местонахождения (места жительства) С. с целью опроса и дачи объяснений по обстоятельствам его заявления (сообщения о преступлении) от 14.01.2020.
Также просил суд направить судебный запрос на имя начальника МОМВД России "Кавалеровский" по обстоятельствам (результатам) исполнения поручения от 01.06.2020 из МОМВД России "Ленинский" по установлению места нахождения и опроса С.
В судебном заседании М. требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дополнил требованиями о признании незаконными бездействие УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. по неправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020, а также должностных лиц МОМВД России "Ленинский" по неисполнению указаний прокурора получить ответ из МО МВД России "Кавалеровский".
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 29 сентября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы М. в части признания незаконным бездействие УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. по ненаправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 - отказано, в связи с отсутствием подтверждения факта бездействия.
В остальной части производство по жалобе М. на бездействие должностных лиц МОМВД России "Ленинский", руководителя УМВД России по ЕАО - прекращено, в связи с удовлетворением в полном объёме жалобы заявителя М. с аналогичными требованиями, рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО М. 28.09.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель М. просит о его отмене в полном объёме и удовлетворении жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои требования М. обосновывает тем, что в материалах имеются акты прокурорского реагирования, связанные с бездействием должностных лиц полиции при проведении процессуальной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N <...> 16.01.2020, однако отсутствуют сведения об исполнении этих актов, либо уважительности причин их невыполнения, поэтому суду необходимо было в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести адрес УМВД России по ЕАО, ОП МОМВД России "Ленинский" частное постановление, о чём он просил в судебном заседании, но суд необоснованно отказал ему в удовлетворении этого требования.
Полагает, что судом не разрешено его ходатайство о направлении запроса на имя начальника МОМВД России "Кавалеровский" об исполнении поручения от 01.06.2020 МОМВД России "Ленинский" по установлению места нахождения и опроса С.
Помимо этого, судом первой инстанции не направлено постановление о назначении судебного заседания по его жалобе С. и она не была извещена как заинтересованное лицо о слушании материала надлежащим образом. Поэтому считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В возражениях и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО М. доводы заявителя М., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно исследованным материалам, судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО поступило заявление М. о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303, 330 УК РФ, по факту утери медицинской документации, которое в этот же день, в части проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено начальнику ОП МОМВД России "Ленинский" для рассмотрения по существу. 16.01.2020 заявление зарегистрировано в КУСП за N <...>.
УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором были отменены с указанием производства процессуальных действий и продлением срока проведения проверки.
01.09.2020 М. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании действия начальника ОП МО МВД России по ЕАО К. по неосуществлению надлежащим образом ведомственного процессуального контроля при проведении проверки и принятии процессуальных решений по указанному материалу в установленный срок - бездействием и обязании устранить допущенные нарушения.
По указанной жалобе была проведена проверка и дан заявителю ответ 11.09.2020 в порядке Федерального закона от 02.05.2009 N 59-ФЗ.
15.09.2020 М. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЕАО, в которой просил признать незаконными действия начальника УМВД России по ЕАО по нерассмотрению его жалобы именно в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.
Проверкой, проведённой прокуратурой области установлено, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства решение о направлении жалобы М. в органы прокуратуры не принято, а 11.09.2020 М. был дан ответ в ином порядке, а именно, установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В результате этого, уголовно-процессуальный порядок обжалования действий (бездействий) органа дознания не соблюден. Доводы заявителя М. в установленный срок и в установленном УПК РФ порядке, не проверены, чем нарушены права участника уголовного судопроизводства. В связи с чем 18.09.2020 в адрес начальника УМВД России по ЕАО Д. прокуратурой ЕАО внесено представление, в котором указано на установленные нарушения закона, с требованием безотлагательного принятия действенных мер к устранению выявленных нарушений закона (т.1 л.д. 237-238).
В остальной части жалоба М. направлена в прокуратуру Октябрьского района ЕАО для её рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 28.09.2020 М. жалоба заявителя М., рассмотренная должностным лицом в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена в полном объёме. В вынесенном постановлении прокурором дана оценка бездействию должностных лиц МОМВД России "Ленинский" по проведению проверки по заявлению М. зарегистрированного в КУСП N <...> от 16.01.2020 (т.1 л.д. 243-246).
Также 28.09.2020 в адрес заместителя начальника ПП (дислокация в с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" К. прокурором внесено представление, в котором указано на установленные нарушения закона, с требованием безотлагательного принятия действенных мер к устранению выявленных нарушений закона, о чём заявитель был уведомлён 28.09.2020 (т.1 л.д. 247-251).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в судебном решении, поскольку жалоба заявителя М. с теми же доводами, с которыми он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, уже рассмотрена и удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, то отсутствует предмет обжалования, поскольку отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, в связи с чем производство по жалобе заявителя в этой части прекращено судом. Данное решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований заявителя М. о признании незаконным бездействия УУП ОП МОМВД России "Ленинский" Ж. по ненаправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в материалах имеется сопроводительное письмо-уведомление от 27.08.2020 N 27/2177 за подписью зам.начальника полиции по ООП Ш., которым М. извещён о принятом решении по его заявлению от 16.01.2020 N <...> и к данному письму приложена копия постановления (т. 1 л.д. 119).
Кроме того, в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (в п. 2) также указано, что копия данного постановления направляется заявителю М. (т.1 л.д. 112).
Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель М. не представил, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы у суда не имелось. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом частного постановления. Аргументируя данные доводы об обязанности суда вынести частное постановление в адрес должностных лиц МОМВД России "Ленинский", заявитель ссылается в жалобе на ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем, положения указанной нормы наделяют суды правом выносить частные определения либо постановления в случае признания такой необходимости, а не вменяет суду такую обязанность. Поэтому довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц МОМВД России "Ленинский" не основан на законе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
В отношении С. уголовное дело возбуждено не было, участником уголовного производства она не является. Следовательно, её интересы действиями (бездействием) должностных лиц МОМВД России "Ленинский" и руководителя УМВД России по ЕАО не затронуты, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы М. является необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя М. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием заявителя.
С учётом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 29 сентября 2020 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
