Постановление Псковского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-437/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22К-437/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Соловьева И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по г.Великие Луки Т. от (дд.мм. гг.).2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм. гг.).2019 года,
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Большаков Ю.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм. гг.).2020, вынесенное начальником отдела дознания Т. по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм. гг.).
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Большакова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Большаков Ю.А. просит вышеуказанное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, постановление от (дд.мм. гг.).2019 года было признано судом незаконным, однако выявленные нарушения при проведении проверки до настоящего времени в полном объеме не устранены.
Заявитель обращает внимание на вывод судьи в постановлении от 20 мая 2020 года, что резолютивные части постановлений Великолукского городского суда Псковской области от 15.11.2019 года и Псковского областного суда от 25.12.2019 года, не содержат каких-либо конкретных требований по проведению проверки, однако данные указания содержатся в мотивировочных частях судебных решений и являются, по мнению заявителя, обязательными для исполнения органами дознания на стадии доследственной проверки.
Полагает, что были допущены и другие нарушения: необходимо было дать оценку всем обстоятельствам, указанным в его обращении, однако начальник отдела дознания Т. в ходе проверки не установила причину появления похоронного венка у входной двери заявителя (дд.мм. гг.).2019 года. Судом не дано правовой оценки неполноте доследственной проверки, в частности, органом дознания не дана оценка угрозе убийством, высказанной в отношении заявителя до (дд.мм. гг.)2019 года, незаконному привлечению заявителя к уголовной ответственности и факт избиения заявителя в (дд.мм. гг.) 2015 года за критику деятельности работников прокуратуры, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.115 УК РФ, предоставление ему государственной защиты до (дд.мм. гг.).2017 года после написания сотрудником прокуратуры анонимного сообщения, факт угрозы расправы в адрес заявителя со стороны начальника ОУР ОМВД России по г.В.Л. Ш. (дд.мм. гг.)2019 года в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 34 г.Великие Луки дела об административном правонарушении в отношении К.Е.
Указывая в постановлении о наличии объективных причин, по которым не получено объяснение от свидетеля К.Е., суд, по мнению заявителя, не учел, что данных причин не было, т.к. К.Е. отсутствовала в г.В.Л.Т. неделю. Сведений, подтверждающих невозможность получения объяснения у К.Е. в начале (дд.мм. гг.) 2020 года или иное время, материалы проверки не содержат.
Судом не дана оценка неполному исполнению органом дознания требований первого заместителя прокурора г.В.Л. П.Н.. от (дд.мм. гг.)2020 года об опросе всех соседей по подъезду (из 42 человек опрошены 8), что ранее нашло отражение и в постановлении Псковского областного суда от 25.12.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.В.Л. Б.. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Большакова Ю.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего необходимым данное постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из представленных в суд материалов, рассматривая доводы жалобы заявителя Большакова Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм. гг.).2020, вынесенное начальником отдела дознания Т.. по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм. гг.), является мотивированным, соответствует требованиям закона, нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления Большакова Ю.А. о преступлении, были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.
Начальник отдела дознания ОМВД России по г.В.Л.Т. Н.В., отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлению Большакова Ю.А. об обнаружении им у двери своей квартиры похоронного венка, мотивировала выводы об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствием реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью заявителю, не установила в ходе проверки оснований, позволяющих утверждать о причастности к данным действиям К.М., а также неустановленного лица, повредившего (дд.мм. гг.)2019 года дверь квартиры Большакова Ю.А.
Из содержания апелляционной жалобы заявителя Большакова Ю.А. усматривается, что несогласие с судебным решением и вышеуказанным постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по г.В.Л.Т. обусловлено собственной оценкой обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм. гг.).2020 года, Б.Б. излагает сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, то есть его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом им постановлении.
Заявителем также приведены доводы о неполноте проведенной проверки, однако судом обоснованно не усмотрено, что проведение дополнительных проверочных действий может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя действующее уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд полномочиями давать органам, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, указания о проведении конкретных проверочных действий.
Поскольку принятое судом постановление по результатам рассмотрения жалобы Большакова Ю.А. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Большакова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по г.В.Л. Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм. гг.)2020 года по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм. гг.)2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Ю.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка