Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 13 января 2021 года №22К-437/2020, 22К-2/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-2/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре - Басхановой З.Т.,
помощника судьи - Рамзановой З.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Проводина Р.В.,
заявителя - ФИО11. и её представителя - адвоката Абубакарова Ж.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абубакарова Ж.М. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 29 октября 2020 года о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2020 года частично удовлетворена жалоба адвоката Абубакарова Ж.М. в интересах ФИО12. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, необоснованным действия (бездействия) должностных лиц СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР и ОП-1 УМВД РФ по г. Грозный, выразившиеся в затягивании и в не проведении необходимых процессуальных действий при проверке по заявлению о совершенном преступлении и обязании устранения нарушений.
В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М. считает указанное постановление судьи противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, нарушающим права его доверителя, поскольку судом не дана оценка длительному бездействию должностных лиц по проверке заявления ФИО13 о совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Айдамиров Р.Ш. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
Эти требования относятся и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, где проверка по жалобе должна быть проведена всесторонне и объективно, а выводы суда должны быть мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание при этом должно быть проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Как следует из обжалуемого постановления суд в резолютивной части указал об отказе в части требования о признании незаконным бездействия прокуратуры, в то время как, согласно поданной жалобе, такое требование не заявлялось, а заявленное об этом требование, со слов автора апелляционной жалобы в "прениях" сторон, влечет нарушение принципа состязательности сторон.
Также, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Часть 4 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть, при наличии к тому оснований, вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, суд руководствовался общими положениями глав 35-39 УПК РФ, то есть рассмотрел жалобу с нарушением процедуры судопроизводства.
Кроме того, в нарушение требований закона, не наделенный процессуальными полномочиями стороны - следователь, выступил в числе других в непредусмотренных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прениях.
Исходя из данного нарушения основополагающего принципа состязательности сторон в уголовном процессе, учитывая, что нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалобы и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 29 октября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Абубакарова Ж.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Б.И. Шовхалов
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка