Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года №22К-4366/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-4366/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Курдакова Г.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Ю.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого посредством ВКС Рябухи М.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рябухи М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2020 года, которым в отношении
Рябухи Максима Алексеевича, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Рябухи М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, а также мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда от 27 июня 2020 года обвиняемому по ч.1 ст.111 УК РФ Рябухе М.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <...>, а всего до <...>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Рябуха М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не предоставлено достаточных оснований для содержания его под стражей, что следователь неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, считает, что проводится неэффективная организация расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Рябухи М.А. истекал <Дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение по назначенной ранее комиссионной экспертизе, окончание которой предполагается в конце июля-августе, после чего выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябухи М.А., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения и его роль при совершении преступления, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее Рябухе М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Рябухи М.А. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов обвиняемого о неэффективной организацией расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Рябухи М.А. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Рябухе М.А. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2020г. года в отношении Рябухи Максима Алексеевича о продлении срока содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий < Ф.И.О. >6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка