Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4366/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4366/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Самсонова П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Самсонова П. В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выразившихся в непредставлении информации о явках с повинной - возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Самсонова П.В., выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Самсонов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выразившиеся в непредставлении информации о его явках с повинной.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2014 года жалоба Самсонова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Самсонов П.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основанным на неверном толковании закона. Полагает, что принятым решением нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Из текста поданной Самсоновым П.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, следует, что он просит признать действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выразившихся в непредставлении информации о его явках с повинной, незаконными.
Вывод суда о том, что жалоба Самсонова П.В. не содержит сведений о нарушении прав заявителя, поскольку из жалобы не ясно, каким образом действиями либо бездействием должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области причинён ущерб его конституционным правам, а также о том, что существо жалобы не позволяет определить подсудность, основан на положениях уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Самсоновым П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Изложенные в постановлении судьи недостатки, препятствовали принятию к производству поступившей жалобы заявителя, в связи с чем, она обоснованно в стадии подготовки возвращена Самсонову П.В.
При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Самсонова П.В., основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При этом все конституционные права заявителя полностью соблюдены, а доступ к правосудию обеспечен, поскольку, возвращая жалобу, суд разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года о возвращении жалобы Самсонова П. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выразившихся в непредставлении информации о явках с повинной, незаконными, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
Справка: Самсонов П.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка