Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4365/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-4365/2020
г. Владивосток "14" декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
при ведение протокола помощником судьи ФИО2,
с участием:
прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23.10.2020, которым адвокату ФИО4, действующей в интересах ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> и начальника ОП N России по <адрес> незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, на бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальника СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> и начальника ОП N УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях по материалу проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес представителя ФИО7 - ФИО4
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы поданной на действия должностных лиц, однако данная жалоба была подана на бездействие, а жалоба на действия должностных лиц не рассмотрена и возвращена заявителю для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полагает, что судом при подготовке жалобы к рассмотрению неверно установлен предмет обжалования, поскольку ранее она не обращалась в Ленинский суд с жалобой, содержащей аналогичные требования, а доводы и требования о признании действия и бездействия различны.
Ссылаясь на положения ст.125 и ч. 4 ст.148 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС N 41 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" считает, что у суда не было оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе постановление подлежит отмене.
Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку аналогичная жалоба ранее была возвращена заявителю для устранения недостатков.
В обоснование своих выводов суд указал, что заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> и начальника ОП N России по <адрес> незаконными и необоснованными, выразившихся в не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях в адрес ФИО4, при этом установил, что адвокат ФИО4 ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей аналогичные требования, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю для устранения недостатков.
Вместе с тем как усматривается из жалобы заявителя - адвоката ФИО4 поданной в суд в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> и начальника ОП N России по <адрес>, выразившиеся в не направлении уведомления о приятных процессуальных решениях в адрес представителя ФИО7 - ФИО4, а из копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКК РФ в которой просит признать действия тех же должностных лиц незаконными и необоснованными, выразившиеся в направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях заведомо для них в место отсутствия заявителя ФИО7
По смыслу закона законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
Таким образом, жалоба заявителя ФИО4 о бездействии должностных лиц, выразившихся в не направлении уведомления о приятных процессуальных решениях в адрес представителя ФИО7 - ФИО4 и жалоба о действиях должностных лиц, выразившихся в направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях заведомо для них в место отсутствия заявителя ФИО7 не содержат аналогичные требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.
На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО4 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
