Постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-4365/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4365/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым
обращение осуждённого Мастерова АС, оформленное как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по ... , выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами № <...> от ... , приобщёнными к материалами уголовного дела № <...>, признано безосновательным. Переписка с осуждённым по указанному вопросу прекращена.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, суд
установил:
Мастеров А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившим в законную силу судебным решениям, обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, оформленной как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по ... , выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами № <...> от ... , приобщёнными к материалам уголовного дела № <...>.
Судьёй внесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Мастеров А.С. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, судья лишила его законных прав, гарантированных Конституцией РФ и конвенциями, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Обжалуемое постановление судьи не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не наделен правом на прекращение переписки с гражданами, обращающимися в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении переписки с Мастеровым А.С., суд руководствовался положениями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.
Однако в ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом, как следует из п. 2 ст.1 указанного Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи о признании обращения Мастерова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ безосновательным и прекращении с ним переписки вынесено с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене.
Поскольку судьёй вынесено не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ решение, и допущенное судьёй нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года в отношении Мастерова АС отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Мастерова АС удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка