Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22К-4364/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-4364/2020
<Адрес...> <Дата>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Ваньянц А.П.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Л.А,А.,
следователя Голевой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваньянц А.П. в защиту интересов обвиняемого Л.А,А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, которым
Л.А,А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работающему, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.А,А., его адвоката Ваньянц А.П., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление следователя, прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2020 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030048000302 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Л.А,А. (л.д.5).
05 мая 2020 года Л.А,А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. (л.д.23-26, 31-32).
07 мая 2020 года Л.А,А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июля 2020 года включительно.(л.д.66-67).
26 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару Голевой О.А. с согласия руководителя следственного органа начальника ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) подано ходатайство в Ленинский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А,А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
30 июня 2020 года Л.А,А, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ваньянц А.П. в защиту интересов обвиняемого Л.А,А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ваньянц А.П. просит постановление суда отменить, избрать Л.А,А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты, данные о личности Л.А,А.
Считает, что выводы суда о том, что Л.А,А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать предварительному следствию носит только предположительный характер. Не было учтено, что Л.А,А. написал явку с повинной, сам добровольно сообщил о совершенном им преступлении, кроме того имеет супругу, которая не работает и малолетних детей.
Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что предварительное следствие не желает устанавливать лицо у которого обвиняемый приобрел наркотическое средство, а также то, что следователь отказал приобщать к материалам дела доказательства стороны защиты по которым можно установить данное лицо.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.А,А. и его адвокат Ваньянц А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Следователь Голева О. А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года. (л.д.77-79).
Срок содержания под стражей обвиняемого Л.А,А. истекал 05 июля 2020 года, но по уголовному делу необходимо было выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования (требования ст. 217 УПК РФ), направить дело с обвинительным заключением прокурору и в случае утверждения обвинительного заключения направить дело в суд.
При этом, в силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, в связи с чем решение о продлении срока содержания Л.А,А. под стражей является законным.
Продлевая срок содержания Л.А,А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л.А,А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные стороной защиты копии документов о согласие собственников о нахождении Л.А,А. в их жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данные копии не заверенные, в связи с чем невозможно установить лицо подписавшие данные документы.
Сведений о наличии заболеваний у Л.А,А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Для обеспечения расследования (рассмотрения дела в суде) в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.А,А., с учетом его личности, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.А,А. не установлено.
Довод апелляционной жалобы, связанной с оценкой собранных органом предварительного следствия по уголовному делу доказательств, а также о том, что по мнению стороны защиты, следствие якобы не желает устанавливать лицо у которого Л.А,А. покупал наркотические средства не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверки при рассмотрении судом дела по существу.
Довод стороны защиты о том, что следователь отказал приобщать к материалам дела доказательства стороны защиты на основании которых можно установить лицо у которого Л.А,А. приобрел наркотическое средство также не является предметом проверки в данном судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ст. 38 УПК РФ согласно которой, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о процессуальных и следственных действиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт скопирован с ходатайства следователя не является основанием для отмены постановления, поскольку суд оценил все представленные материалы и обосновал их в своем решение.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года в отношении Л.А,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья - Жметкин Р.Г. Дело N 22-4364/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 15 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Ваньянц А.П.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Л.А,А.,
следователя Голевой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваньянц А.П. в защиту интересов обвиняемого Л.А,А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, которым
Л.А,А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работающему, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.А,А., его адвоката Ваньянц А.П., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление следователя, прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года в отношении Л.А,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка