Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4363/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4363/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
подсудимого < А.С.М. >,
адвоката Иванищенко Ю.В., представившего удостоверение N 3589 и ордер N 175696 от 16.06.2020 года,
потерпевших < К.Е.В. > и < К.М.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Иванищенко Ю.В. и подсудимого < А.С.М. > на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года, которым < А.С.М. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания; подсудимый объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < А.С.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Иванищенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, объяснение потерпевших < К.Е.В. > и < К.М.А. >, просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.С.М. > - Иванищенко Ю.В. не соглашается с постановлением суда. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что 17.06.2020 года < А.С.М. > в виду плохого самочувствия обратился в скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу, где он находился с 08.30 до 11.00 часов. Обращает внимание на то, что врач, осмотревший подсудимого, сообщил, что последний не может принимать участие в судебном заседании в виду сильных болей на момент осмотра. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на письмо ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" от 17.06.2020 года, поскольку данное письмо составлено без учета мнения лечащего врача и им не подписано, а согласно справки из приемного отделения < А.С.М. > рекомендовано ограничение физических нагрузок и покой в течении 2-3 дней и при ухудшении самочувствия повторный осмотр. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции игнорирует физическое состояние < А.С.М. > Напоминает, что судебное заседание было назначено на 15.06.2020 года, сторона защиты представляет документ, согласно которому < А.С.М. > находится на больничном, и представляет ходатайство о переносе судебного заседания; судебное заседание откладывается на 16.06.2020 года, сторона защиты представляет больничный лист, который закрыт тем же днем; судебное заседание откладывается на 17.06.2020 года и направляется поручение о принудительном приводе подсудимого. Полагает, что это свидетельствует о пренебрежительном отношении суда первой инстанции к физическому состоянию подсудимого. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления о приводе суд не разъяснил подсудимому порядок обжалования данного постановления в соответствии с главой 16 УПК РФ, что является нарушением права на защиту, в связи с чем < А.С.М. > не смог обжаловать данный привод. Цитирует рапорт судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществления привода и считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, место его пребывание неизвестно. Напоминает, что в судебном заседании адвокат сообщил о том, что он видел подсудимого, забирал у него медицинские документы и ходатайство для предъявление в суд, также < А.С.М. > по телефону сообщил адвокату, что с судебными приставами он разминулся на 10-15 минут. Полагает, что имеются все основания утверждать, что подсудимый от суда не скрывался, его место нахождения известно и мера пресечения им не нарушена. Обращает внимание на то, что данную жалобу следует рассматривать совместно с жалобой < А.С.М. > на постановление о его принудительном приводе, поскольку суд первой инстанции ссылается на неисполненный привод как на одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый < А.С.М. > не соглашается с постановлением суда. Повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката Иванищенко Ю.В. Настаивает, что он не скрывался от суда, а у него были уважительные причины не участвовать в судебных заседаниях, назначенных на 15.06.2020 года, 16.06.2020 года и 17.06.2020 года, которые подтверждаются медицинскими документами. Указывает, что сторона защиты сообщала суду первой инстанции эти обстоятельства, подтвержденные документально, однако суд вынес необоснованное постановление об объявлении подсудимого в розыск и заключении его под стражу. Ссылается на больничные листы и медицинские справки, подробно приводит обстоятельства своего обращения в скорую помощь, диагнозы и медицинские противопоказания и настаивает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допустил нарушения УПК РФ, не выдал копию постановления адвокату, не разъяснил сторонам сроки и порядок обжалования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции допустил неуважительное, предвзятое отношение к подсудимому и пришел к ошибочному выводу о том, что < А.С.М. > скрылся от суда и его местонахождение не известно. Считает, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку адвокат сообщал в судебных заседаниях и о местах нахождения подсудимого, и об уважительных причинах его отсутствия. Отмечает, что с сентября 2019 года подсудимый являлся во все судебные заседания, исключение составляют только неявки по уважительным медицинским причинам или по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Просит признать незаконным постановление о его принудительном приводе и заключении под стражу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому < А.С.М. > был избрана в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < А.С.М. > обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.
В обоснование избрания меры пресечения в виде содержания под стражей государственный обвинитель указал, что судебные заседания назначались неоднократно, подсудимый не являлся, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не имеется, принудительный привод не исполнен.
В судебном заседании < А.С.М. > пояснил, что он уже задержан, водворен в СИЗО, в настоящее время слушание дела в Ленинском районном суде г. Краснодара продолжается, дату следующего заседания он и его адвокат сообщить не смогли.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < А.С.М. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, затягивать рассмотрение дела в суде.
Вопрос квалификации действий < А.С.М. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по избранию срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < А.С.М. >, кроме как содержание его под стражей, документов о возможности домашнего ареста или залога в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.С.М. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года, которым < А.С.М. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания; подсудимый объявлен в розыск, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванищенко Ю.В. и подсудимого < А.С.М. > - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
