Постановление суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года №22К-436/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-436/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и защитника Романовой Л.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 сентября 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба К. и защитника Романовой Л.Г. на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 24 декабря 2019 года об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив доклад, заслушав заявителя К. и адвоката Романову Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
4 сентября 2020 К. и защитник Романова Л.Г. обратились в Ленинский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным (необоснованным) постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области С. от <...> об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязать руководителя следственного органа его отменить. При этом указывали, что изложенные в постановлении мотивы об избрании меры пресечения являются голословными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела К. не нарушал избранную в его отношении меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Доказательств тому, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев совершённого преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено и в материалах дела не имеется. Следователь не указал, какие данные о личности обвиняемого он учёл при принятии процессуального решения, и в связи с чем, возникла необходимость избрания меры пресечения. Оценка оснований к избранию меры пресечения в постановлении отсутствует. В связи с этим они полагают, что следователь задним числом вынес постановление об избрании меры пресечения для придания легитимности сведениям, внесённым в постановления о продлении срока расследования от <...> и <...>. Об этом свидетельствует и то, что в обжалуемом постановлении указано на обвинение К. по ч. 3 ст.285, ч.3 ст. 303 УК РФ, тогда как на <...> он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.3 ст. 303 УК РФ. Прокурор ЕАО, которому <...> сторона защиты обжаловала вышеуказанные постановления о продлении срока следствия, признал их доводы о внесении в эти документы ложных сведений об избрании К. <...> подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе К. и защитник Романова Л.Г. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить. При этом указывают, что суд сослался на приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...>, который не мог учитываться в связи с его отменой, а доводам апелляционной инстанции об отмене К. содержания под стражей по причине её избрания только лишь в целях обеспечения приговора, не дал. Не рассмотрел он и заявление об отсутствии в постановлении следователя оценки оснований, предусмотренных законом для избрания меры пресечения. Между тем, их отсутствие в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 175-О влечёт отмену данного решения. Кроме того, в постановлении следователя нет ссылок на конкретные доказательства, указывающие на возможность К. скрыться, оказать давление на свидетелей и очевидцев. Сторона защиты в судебном заседании заявляла о том, что сделать этого он не может, так как все свидетели допрошены, на необходимость их допроса в постановлении о продлении срока содержания под стражей от <...> следователь не ссылается. Следователь привёл положения ст. 97 УПК РФ, но не указал, какими доказательствами данные основания к избранию меры пресечения подтверждаются. Мотивы принятия этого решения являются голословными. Избранное в ходе следствия обязательство о явке К. не нарушал. Кроме того, суд неверно указал, что на <...> К. обвинялся по ч. 3 ст.285, ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого от указанной даты в сроки, установленные ст. 172 УПК РФ, ему не предъявлялось. Вывод суда о том, что следователем в постановлении приведён анализ обстоятельств и мотивы принятого решения, не основан на материалах дела. Такие действия не производилась, учтённые при избрании меры пресечения данные о личности К. в постановлении не указаны. Всем этим обстоятельствам, а также их доводам о незаконной ссылке следователя на отношение К. к обвинению как основанию для ареста, судом не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ и, проверив доводы К. и защитника Романовой Л.Г., не усмотрел оснований для отмены постановления следователя.
Так, им установлено, что обжалуемое постановление об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Данный вывод является верным, поскольку после отмены приговора апелляционным определением суда ЕАО от <...> и его возвращения прокурору ЕАО для устранения препятствий рассмотрения судом, оно направлено в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. <...> предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем С.
Помимо того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мера пресечения избрана К. с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, то есть с указанием в постановлении предусмотренных оснований, а также с учётом положений ст. 99 УПК РФ.
Поводов не согласиться с этим решением не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке действовала в отношении К. лишь до постановления в его отношении приговора Ленинского районного суда ЕАО от <...>. После освобождения К. из-под стражи в связи с отменой приговора следователь в силу ст. 38 УПК РФ имел право избрать в отношении обвиняемого меру пресечения. Для применения подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь сам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимает решение о том, имеются ли у него основания для применения данной меры пресечения или нет.
<...> следователь С. вынес постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 285, ч. 3 ст.303 УК РФ и избрании ему подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в нём предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым пришёл к выводу о необходимости применения данной меры пресечения. Исходя из содержания постановления, при этом им также были учтены данные о личности К.
Тот факт, что следователь не предъявил К. обвинение по постановлению от <...>, не лишает юридической силы постановление об избрании меры пресечения и не говорит о фальсификации данного процессуального документа, на что указывалось в жалобе. Подписка о невыезде на основании данного постановления фактически отобрана у К. <...>, то есть после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст.303 УК РФ по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <...>.
Доводы о том, что постановление об избрании меры пресечения вынесено следователем задним числом, являются предположением заявителей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав и свобод К. оспариваемым постановлением и отказал в удовлетворении жалобы заявителям.
Ссылка в постановлении следователя на отношении К. к обвинению на законность принятого решения не влияет.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции был вправе ссылаться на отменённый приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...>, поскольку в нём решались вопросы по мере процессуального принуждения и мере пресечения в отношении К., которые имели значение для разрешения жалобы.
Права, которыми заявитель наделён в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом К. разъяснялись. Защитником, как обвиняемый по делу, он также был обеспечен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К. и защитника Романовой Л.Г. на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от <...> об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и защитника Романовой Л.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка