Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-436/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-436/2015
г. Тверь 25 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Панова Е.А.
адвоката Данильченко М.А.
обвиняемого ФИО1
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ...
на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого и адвоката Данильченко М.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Панова Е.А., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
02 августа 2014 года следователем отдела № СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 11 ноября 2014 года.
постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года ФИО1 заключен под стражу.
17 ноября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался постановлением Заволжского районного суда г. Твери 29 декабря 2014 года до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 февраля 2015 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 02 марта 2015 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 03 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый, считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста», указывает, что содержится под стражей более 2 месяцев, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен, поскольку у него имеется постоянное место жительства и работы, он зарегистрирован в г. Твери. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения суду также необходимо учитывать данные, изложенные в характеристике из следственного изолятора. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, являются необоснованными.
В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый изложенные в жалобах доводы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия следует провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание необходимость проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается неоправданная волокита, из представленных материалов не усматривается.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения к обвиняемому домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.
Сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу либо не скроется от следствия или суда.
Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
