Постановление Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года №22К-4361/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-4361/2014
 
город Краснодар 06 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,
при секретаре Кириллове И.А.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И.,
адвоката Алябьевой О.А. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8
Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката Алябьевой О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, возражения прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
< Ф.И.О. >1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 выразившееся в не приеме ходатайства от представителя заявителя о совершенном преступлении - о проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, в не проведении проверочных действий в отношении фигурантов, то есть в неисполнении положений части 1 статьи 144 УПК РФ и не использовании полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 86 УПК РФ. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, < Ф.И.О. >1 утверждал, что 07.04.2014г. на имя руководителя СУ СК РФ по КК было подано заявление о совершении неправомерных действий < Ф.И.О. >6, связанных с ограничением свободы несовершеннолетней < Ф.И.О. >11 Данное заявление содержало сведения в отношении следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >7 Заявление о преступлении принимал ст. следователь отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8, который выдал талон-уведомление, содержащий сведения о похищении < Ф.И.О. >9, сведения о преступлении, совершенном следователем < Ф.И.О. >7 отсутствовали. Кроме того, следователем < Ф.И.О. >8 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, имеющим все признаки заведомой неправосудности, в связи с чем, просит отменить данное постановление суда как незаконное и вынести новое решение - об удовлетворении его жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не истребовал из прокуратуры документы, касающиеся существа жалобы. Кроме того, в постановлении суд не указал основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда о законности действий дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы < Ф.И.О. >1 судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии в действиях дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 нарушений уголовно-процессуального законодательства основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Законность принятого решения по делу, подтверждается представленными суду доказательствами.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Так, из протоколов судебных заседаний и имеющихся в деле уведомлений видно, что заявитель < Ф.И.О. >1, был надлежащим образом извещён о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, однако не явился, в связи с чем, ее рассмотрение, неоднократно переносилось на иную дату. В судебное заседание 29.04.2014 г. извещенный заявитель вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его и защитника не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >1 обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, в связи с тем, что в действиях дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 факта бездействия судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) дежурного следователя отдела дежурств следователей СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Храбан С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка