Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4360/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4360/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого К.Н.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гончаровой Н.Д. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого К.Н.Ю., адвоката Гончаровой Н.Д., действующей в защиту интересов подсудимого К.Н.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, которым в отношении
К.Н.Ю., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства подсудимого К.Н.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К.Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда подсудимого К.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.
Подсудимый К.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Он указывает, что уверен в своей невиновности, скрываться от правосудия не намерен, так как заинтересован это доказать.
Адвокат Гончарова Н.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление принято в нарушение ст. 389.15 УПК РФ по непроверенным и неисследованным обстоятельствам - не установлено, что К.Н.Ю. может скрыться от суда, либо препятствовать отправлению правосудия. Просит изменить меру пресечения К.Н.Ю. на альтернативную - домашний арест. В апелляционной жалобе адвокат приводит и иные доводы, которые свидетельствуют об обстоятельствах проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого К.Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержание под стражей истекает 3 июля 2020 года.
Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 15 июня 2020 года.
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Постановлением суда от 26 июня 2020 года К.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, К.Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.
Доводы защитника, на которых основаны требования жалобы, были известны суду первой инстанции при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствием доказательств виновности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, решение суда об избрании в отношении К.Н.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года в отношении К.Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
