Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4359/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-4359/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката, действующего в интересах <ФИО>1 Леонова Р.А.
представителя ПАО "<...>" по доверенности <ФИО>7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заинтересованного лица - представителя ПАО "<...>" по доверенности <ФИО>7 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым:
наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, а именно на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, с запретом на регистрационные действия на срок предварительного следствия по уголовному делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова, представляющего интересы <ФИО>1 и просившего постановление суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, представителя ПАО "<...>" по доверенности <ФИО>7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследований преступлений на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару <ФИО>6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиры, принадлежащее <ФИО>1, поскольку полагает, что указанное имущество приобретено на добытые преступным путем денежные средства.
Суд, удовлетворяя ходатайство, посчитал его обоснованным и наложил арест на недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель ПАО "<...>" <ФИО>7 просит постановление суда отменить, отказав следствию в удовлетворении ходатайства. Указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 <ФИО>1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества и требования ПАО "<...>" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ПАО "<...>" является залоговым кредитором <ФИО>1, на имущество которой наложен арест. Указывает, что наличие обжалуемого постановления препятствует процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве <ФИО>1 и не приводит к восстановлению прав потерпевшей.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел ходатайство следствия в закрытом процессе, без аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну либо сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не имеется. Мотивированного постановления, в котором указаны конкретные иные обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду рассмотреть дело в закрытом судебном заседания, материалы дела не содержат.
Кроме того, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом процессе, суд в обжалуемом постановлении указал, что рассмотрел ходатайство в открытом процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу ходатайства.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы, учесть доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "<...>" и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
