Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4358/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-4358/2014
г. Владивосток 14 июля 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.
представившей удостоверение № 1631 и ордер № 765 от 14.07.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шленчака А.А. в интересах подозреваемой Мазановой Ю.А. и апелляционную жалобу подозреваемой Мазановой Ю.А.
на постановление Хорольского районного суда ... от ... ,
которым подозреваемой Мазановой Ю.А., ... года рождения, уроженке ... гражданке РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.07.2014г. включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах защитника Шленчака А.А. и подозреваемой Мазановой Ю.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мазанова Ю.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в том, что с 14 по ... , находясь в ... , действуя совместно с неустановленными лицами и согласовано между собой, применяя в отношении гр. ФИО11 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений в виде множественных ушибленных ран тела, удерживала его в автомобиле марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Е 833 ОЕ на территории бывшего военного аэродрома, требуя от него передачи в их собственность денежных средств в сумме 500000 рублей.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана гр. Мазанова Ю.А., поскольку потерпевший указал на нее, как на лицо, совершившее преступление, при ней были обнаружены явные следы преступления. ... с участием защитника Мазанова Ю.А. была допрошена в качестве подозреваемого.
Следователь следственного отдела СО ОМВД России по ... ФИО6 обратилаь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Мазановой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней.
Постановлением Хорольского районного суда ... от ... подозреваемой Мазановой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.07.2014г. включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемая Мазанова Ю.А., не согласившись с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо залог, указывая, что скрываться от следственных органов не намерена.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Мазановой Ю.А. - адвокат Шленчак А.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой Мазановой Ю.А. явились тяжесть совершенного преступления, а так же представленные оперативными работниками уголовного розыска, не соответствующие действительности сведения, которые не подтверждены объективными данными. Судом необоснованно в постановлении при принятии решения о мере пресечения учтены и указаны обстоятельства преступления, в котором подозревается Мазанова Ю.А., но фактически она в избиении потерпевшего участие не принимала, а лишь присутствовала при его избиении. Также судом необоснованно учтено, что Мазанова Ю.А. сожительствовала с одним из подозреваемых Карпенко Р.А., который якобы обладает обширными связями в криминальных кругах, и что мать подозреваемой пыталась скрыть улику. Данные факты никак не связаны с личностью Мазановой Ю.А. и не могут свидетельствовать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю и т.д. Судом не приведены такие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Мазановой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает в жалобе на то, что подозреваемая Мазанова Ю.А. имеет постоянное место жительства по месту проведения предварительного расследования уголовного дела, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает индивидуальным предпринимателем, ранее не судима, что указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении нее исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а напротив, указывает на возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы - домашнего ареста. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционные жалобы от иных участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
По смыслу ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении судом вопроса по мере пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В частности, при избрании в отношении Мазановой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывалось, что Мазанова Ю.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с особой дерзостью и жестокостью против личности, с применением насилия, выразившегося в удержании потерпевшего в течение трех дней и в причинении ему на протяжении указанного времени телесных повреждений в виде множественных ушибленных ран тела, с использованием различных орудий преступления. Не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является индивидуальным предпринимателем, сожительствует с Карпенко Р.А., который, по имеющейся у ОУР ОМВД России по ... оперативной информации, совместно с Шевченко В.А. вымогают денежные средства у граждан, в действиях которых участвует Мазанова Ю.А. Кроме того, сожитель Мазановой Ю.А. - Карпенко Р.А. обладает обширными связями в криминальных кругах, при помощи которых может быть оказано давление на потерпевшего. Суд при избрании меры пресечения учитывал, что Мазанова Ю.А. причастна к вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО11, лично присутствовала при избиении ФИО11, после чего совместно со своей матерью ФИО10 пыталась сокрыть улику (предмет, похожий на пистолет), одним из которых были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО11 По представленной следствием информации Мазанова Ю.А. на принадлежащем ей автомобиле, совместно с Карпенко Р.А. привезли Ларионова из ... в ... . Имеются основания полагать, что Мазанова Ю.А. может скрыться за пределами ... , чтобы избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, связанную с совершением корыстных и насильственных преступлений, оказать давление на потерпевшего и его родственников, свидетелей, других участников уголовного производства, с целью изменения показаний в свою пользу, а так же в пользу своего сожителя Карпенко Р.А., чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении подозреваемой Мазановой Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является нецелесообразным.
Доводы адвоката Шленчака А.А. о том, что не имелось оснований избирать в отношении Мазановой Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имеется доказательств совершения ею преступления, в котором она подозревается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
При этом, избирая Мазановой Ю.А. заключение под стражу в качестве меры пресечения, суд первой инстанции проверил и обоснованность подозрения в причастности Мазановой Ю.А. к совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 преступлению: материалами дела подтверждается, что данное лицо застигнуто при совершении преступления и непосредственно после его совершения, потерпевший ФИО11 указал на Мазанову Ю.А. как на лицо, совершившее преступление, при ней были обнаружены явные следы преступления.
Обстоятельства, о которых указывается защитником в жалобе, а именно наличие у подозреваемой Мазановой Ю.А. малолетнего ребенка на иждивении, было известно суду первой инстанции и получило надлежащую оценку при мотивировке выводов суда об обоснованности ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения.
Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно учел, что Мазанова Ю.А. сожительствовала с одним из подозреваемых Карпенко Р.А., якобы обладающим обширными связями в криминальных кругах, и что мать подозреваемой пыталась скрыть улику, что в свою очередь свидетельствуют о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подробными рапортами и протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шленчака А.А. в интересах подозреваемой Мазановой Ю.А. о том, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда ... от ... , которым в отношении подозреваемой Мазановой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.07.2014г. включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Мазановой Ю.А. и ее защитника - адвоката Шленчака А.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Жукова И.П.
Справка: подозреваемая Мазанова Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
